不相同。相比之下。秦檜為了整個國家和人民。岳飛之死，死在性格上，危脅到國家集權，做為武將，別人叫你打，你就打，還要十三道金牌招回，按岳飛這種搞法國家會亂。師左次。武力必需服從政治。孔孑純碎是自己的主觀意識受到攻擊，感到自尊受損。而殺了少正卯。孔子相比沒有秦檜高尚。從中也可看出文化與人性的歷史演變。

謝謝邀請。孔子殺少正卯和秦檜以莫須有的罪名殺岳飛有本質的區別。孔子生於中國奴隸社會周朝的春秋時期，當時強大的周朝由於烽火戲諸侯的周幽王的昏庸無道，導致西戎兵攻入京城，致使周朝逐步走向衰敗，進入了東周列國時期。各諸侯國以維護周王室為名，興兵爭霸，逐鹿中原，弱肉強食，相互攻擊。致使天下大亂，民不聊生，西周王朝建立起來的一系列禮法制度全部等同虛設。值此亂世之際，出身魯國貴族世家的孔子，便想透過建立儒學講課授徒擴大影響，恢復西周的禮法制度和周王室的權威。可是他的復古主義思想受到了一些維新法家改革派的強烈反對和抵制，少正卯就是其中的代表人物。儒法兩派各執己見互不相讓，最終釀成不可調和的矛盾，促使孔子在掌權之後殺害了少正卯，獨自推行儒家思想。它們兩派之間的矛盾，按今天的話來講，應該算人民內部矛盾。因為雖然少正卯為孔子所殺，但是他們的出發點都是為了富國強兵，百姓安居樂業，只不過兩派的政治觀點不同，治國理念不同罷了。而秦檜以莫須有的罪名殺害岳飛則不同了，當時的形勢是金國入侵北宋滅亡南宋建立，士子百姓和朝堂上的文臣武將，皆欲北抗金兵報仇雪恥，迎徽欽二帝還朝，岳飛抗金也就是在這個形勢下應運而生的。岳飛抗金本無錯，錯的是他把迎二帝還朝當做抗金的最終目的，還時時掛在嘴上，這就觸犯了當朝皇帝宋高宗趙構的利益，為保自己的皇位，趙構授意丞相秦檜以莫須有的罪名將岳飛殺害。雖然岳飛是趙構和秦檜二人合謀所殺，但是，在君要臣死，而臣不得不死的封建社會，人們是不敢去追究皇帝趙構的責任的，只能把所有的罪責都推到了秦檜的身上。再加上秦檜在隨二帝被俘之時，有投靠金人的嫌疑，所以秦檜殺岳飛也有替敵國出力，陷害岳飛自毀長城的罪名。它們之間的矛盾也就不單純是主戰該和主和派之間的矛盾，已經由內部矛盾上升為敵我矛盾。這就是孔子殺少正卯和秦檜殺岳飛本質不相同的地方。以上為本人拙見，有不同見解的朋友，歡迎批評指正。

回答這個問題之前，你要先了解下，歷史上究竟有沒有發生過“孔子誅少正卯”這件事。

個人認為孔子根本就沒有殺過“少正卯”這麼一個人，甚至少正卯這個人可能都是憑空捏造的。

孔子誅少正卯，最早見於《荀子》一書，書載曰:

孔子為魯攝相，朝七日而誅少正卯，門人進問曰：“夫少正卯，魯之聞人也，夫子為政而始誅之，得無失乎？孔子曰：“居！吾語女其故。人有惡者五而盜竊不與焉：一曰心達而險，二曰行闢而堅；三曰言偽而辯；四曰記醜而博；五曰順非而澤。此五者，有一於人，則不得免於君子之誅，而少正卯兼有之。故居處足以聚徒成群，言談足以飾邪營眾，強足以反是獨立，此小人之傑雄也，不可不誅也。

為什麼說孔子誅少正卯存疑。

1.孔子誅少正卯最早見於《荀子》，但荀子是戰國末期人，和孔子同時期的《左傳》《國語》甚至是《論語》都沒有記載過這件事，要知道《左傳》和《國語》對孔子都不怎麼喜歡，這麼一件大事，如果是真的，怎麼可能不記載呢。而且《荀子》是一部偏寓言性質的書，要知道這類書往往透過故事來闡釋作者自己的學說，這個故事中孔子的做法不像是孔子自己，倒有點荀子“人性本惡論”的意思，而且子類書籍往往不是一個人完成的，很多內容都是後人託名寫的偽作，這樣一本書寫的東西怎麼能當做真事兒看呢。

2.魯國到底有沒有少正這個官職?

按照現在的已知的史料來看，魯國根本沒有少正這個官職，少正是鄭國才有的官職。況且就算魯國真有少正卯，孔子當時不過是一個大夫，哪來的權利去殺另一個大夫呢？更何況孔子只不過就任才七日，這就更不可能了。

3.究竟是誰把寓言當做歷史寫進了史書?

這個鍋我們就必須要甩給司馬遷了，司馬遷的《史記》很多地方都寫的大有問題，不只是“孔子誅少正卯”，甚至是離漢朝並不遠的項羽的“項羽本紀”都存在很多不符合常識邏輯的東西。

綜上所述，“孔子誅少正卯”基本不可能存在，也就不可能談到“秦檜殺岳飛”頭上了