校園貸為什麼會產生諸多不安定因素，主要是貸款的渠道五花八門，各種非正規甚至非法的高利貸混在其中，他們利用一些學生社會經驗不足、好面子圖虛榮的心理，以低門檻方便快捷為誘餌把他們套住，還有些不法份子藉機套取學生和家長的個人資訊。學生們一旦貨款成功就陷入了高額利息的黑洞，利息像滾雪球似的越來越大，然而這些學生根本就不可能承受的起，於是這些的家長又被套了進來，歸還貨款又成了家庭重負，出現了一些本來就不寬裕的家庭，被逼得借款還貸的境地，就是這樣也根本不能解決。貨款者就用打電話騷擾、上門威逼等手段，迫使他們就範。近兩年新聞報道的，因還貨導致學生自殺家庭悲劇就時有發生。縱觀校園貸而引發的一系列社會問題，國家也出臺了相關法律政策，但為什麼又會屢禁不止呢？主要是非法高利貨和提供網路便利的人並沒有受到嚴厲的制裁，犯罪成本太低，以及有些相關職能部門的失職和不作為。非法校園貨確實是百害而無一利，它已經嚴重危害到了國家的金融秩序和社會安定，取締它勢在必行。

有的答主邏輯非常奇怪，似乎國家立法禁止校園貸大學生就貸不到款了，就沒有各種市場亂象了，這叫典型的立法中心主義，以為萬事立法就能解決了，荒謬！

我讀大學那會什麼小貸公司都沒有，照樣有女大學生追求高消費借高利貸最後沒辦法賣淫還債的，請問關校園貸什麼事了？難道還怪國家沒立法禁止賣淫？或者說怪國家沒立法禁止大學生借高利貸？

大學生普遍都滿了18歲，是成年人，有完全行為民事能力了，指望國家指望社會替他們管自己管多久？

就說上班族，因為超前消費變成卡奴的不比大學生借裸貸的少吧？國家是不是還該立法禁止發行信用卡？

不客氣的說，正是因為這種奇葩立法中心主義思維，在某些監管機構主導下銀行業完全退出了大學校園，才導致校園貸野蠻生長亂相叢生。銀行再怎麼野蠻也不至於讓女大學生拍裸照或者拖去賣淫。

校園貸的癥結在於需求端，不在供給端，這個不弄清楚，越是禁止長出來填補空間的東西就越可怕。

中國不管是學校，還是家庭，教育的重點從來都是以分數為導向，很少在孩子獨立性上下功夫，直到上大學之前，什麼都要管，從頭髮長短一路管到屁眼直徑，有的家長給孩子餵飯甚至喂到小學三年級，這樣的孩子上了大學不懵逼胡來才有鬼了。

所以在校園貸方面，國家最該做的只能是引導規範讓正規機構來，粗暴禁止只會產生更大的問題，另外就是儘快建立起徵信體系和個人破產體系，避免系統性風險。

當然，對於鼓勵為大學生創業提供資金的導向，我個人是表示呵呵的，原因？看看神奇百貨那奇葩CEO就知道了。

對於校園貸本身不外乎以下幾種：一是銀行機構。二是電商平臺。三是消費金融公司。四是校園網貸。五是民間借貸。

前三種對於大學生來說，還是有一定的保證的，最起碼不會形成高利貸。但不可否認，隨著消費觀念的改變和個人物質需求的提高，一部分大學生也是在沒有償還能力的情況下，最後選擇了校園網貸和民間借貸。校園網貸建立的初衷是為了給廣大創業的學生提供必要的資金支援和給經濟條件差的學生提供助學金，但當大量非法平臺的進入後，尤其在缺乏監管力度的前提下，基本上演變成了一個黑金鍊條。至於民間借貸則變成了赤裸裸的高利貸。由於投入少，高回報正是這些平臺和高利貸的終極目標，其中可以用不擇手段來形容，虛假宣傳、高額中介費、暴力催費等引發了大量治安、民事、刑事案件，釀造出大量的人生慘劇。

這些校園貸引發的慘劇究其根本，主要的原因還是由於一部分大學生本身自控力不強，過度攀比、惡性消費引發的。

事物都是具有兩面性的，一方面對於那些稽核嚴格，風險操作嚴謹的金融機構，要加強管理和監督，金融機構可提供小額、適度的金融產品給借貸的大學生。另一方面對於形成高利貸形式的校園貸必須加大打擊力度，必須取締。

對於大學生而言，也要加強理性消費理念的培養，增強金融素養，強化理財觀念，提高法律意識。

杜絕倒也不用，只是覺得校園貸應該有個限制，像是一個人一個身份證最高只允許借貸多少。

如果你杜絕，可能就會有人去更不靠譜的網貸或者到社會上來歷不明的公司借貸。

退一萬步講，為什麼不杜絕只限制，個人的想法是總會有學生真的需要。別杜絕別人的希望。但也要防止貪慾可能會造成的苦果發生。

校園貨款應該禁止的，因為大學生還處於成長髮育期，情性易衝動，未離開校門故社會生活各方見識較淺，貨款辦事問題容易產生想像不到的問題，所以還是少涉貨款之事為佳。但作為貧困生為學業而貨款是應該給許支援幫助的

我覺得這應該杜絕，禁止一切機構向大學生實施借貸，除非他是創業缺少資金需要貸款，這也應該拿到父母的一致同意，共同簽署相關合同！這樣即使出現了虧損，不能按時償還，也能得到父母的幫助！我覺得這樣更好！也符合當代大學生自我發展的需要，促進社會的和諧發展！讓涉世未深的大學生們能夠少走彎路，避免造成一系列不好的影響，最後後悔不已，得不償失，做出一些極端的行為！