隋煬帝與漢武帝，其實都是一樣的人，隋煬帝三徵高麗耗盡民力，漢武帝征戰四方一樣窮兵黷武；隋煬帝貪圖享樂，漢武帝也喜歡奢華宮殿；兩個帝王實在有太多相似之處，但為何漢武帝被塑造成一代雄主，而隋煬帝就是出了名的暴君呢？

很簡單，結果不同，漢武帝始終沒讓漢朝滅亡，其強權統治要比隋煬帝徹底的多，隋煬帝很不幸，沒玩兒好，把江山給玩兒沒了。加上李唐王朝出於對統治的需要，抹黑抹黑楊廣，也是必要的。

隋煬帝，是中國歷史書上唯一一個明確記載其是個長相俊美的帝王（跟長相異於常人的帝王是兩碼事）高大英俊的隋煬帝，其外公獨孤信也是出了名的美男子，基因強大。

雖然都說楊廣荒淫無度，但是他一生也只有三子兩女，而且兩子一女都是蕭皇后所生，難道他寵幸的都是不能懷孕的麼？

中國道家的思想，凡事都有兩面，有黑就有白，有過也有功。隋煬帝開鑿大運河的確勞民傷財，但確實貫通南北，對中國南北經濟聯絡發展與政治意義，功不可沒。

隋煬帝本身也是一代戰將，他還是晉王的時候就四處征戰，北打突厥，南平陳朝，戰功卓越，三徵高句麗，側臥之榻，豈容他人鼾睡？高句麗是個巨大威脅，無論隋煬帝動力如何，高句麗也是必須要滅掉的。

很多被小說、電視劇以及後代史書所毀掉、醜化的歷史人物，比如“暴君”商紂王帝辛，其實是因為開拓東南領土結果被西周鑽了空子；比如喜歡納諫的唐太宗李世民，魏徵死後又發生了什麼？比如呂雉，現代女性如果你的丈夫被小三勾引把你這個糟糠之妻拋之腦後，還想把家產都給小三的孩子，你會如何？

其實你在問題裡已經把答案說明了。他沒有處理好功在當代、利在千秋的關係，反而成了罪在當代、利在千秋，這才是隋煬帝最大的問題。

楊廣做了很多事情，如果這些事情放到其他帝王身上都是一件天大的功績。比如經營東都，比如攻滅吐谷渾，比如修大運河，比如開創科舉制度，比如編寫《長洲玉鏡》四百卷、 《區宇圖志》一千二百卷等等，比如滅掉南陳統一全國。這些都是兼具了開國和中興之主的功績。

然而楊廣會被史書抹黑，關鍵在於他是一個末代君主。

中國的史書對於末代君主都是很苛刻的，如果不是荒淫無度，那麼他怎麼會把自己的江山斷送掉，那麼新的王朝又如何體現出正義性？對於這個邏輯，史書必須要有一個合理的解釋，那這個鍋就只有末代君主來背了。

其實，楊廣的失敗和秦帝國的失敗有相同之處，表面上是他們濫用了國力。其實毀滅他們的都是舊貴族團體。秦滅於老六國之後，隋亡於隴西貴族之手。他們都有一種政治上的完美主義，而缺少政治平衡的能力。

當然楊廣的缺點也是很明顯的，把一個富甲天下的國家在幾年功夫裡掏空了，那也是一種本領，從這一點上來說，楊廣被黑也並不怨！

應該不會那麼差吧。

不過柏楊說楊廣有大頭症估計是真的。

人年少得志，智商超群，渴望有所建樹，成為大有作為的領導，青史留名。而且後面實在是有點太不自量力了，導致李密叛亂，天下崩潰。

這種偉人情節的領導，往往這樣的對百姓最危險。

評價一個歷史人物不能離開當時的歷史背景，更不能單純以現在的價值觀來衡量一個歷史人物。隋文帝楊堅算得上是雄才偉略，結束戰亂統一國家，其建立的國家管理制度一直影響著後世。到了隋煬帝楊廣繼位後，其不顧國家統一後面臨的各方面的矛盾，本當休養生息以安撫民眾，然而卻為滿足一己私慾大興土木而勞民傷財，以致民怨沸騰揭竿而起，最終斷送了其父開創的偉業。若論“坑爹”，中國歷史上隋煬帝楊廣算得上數一數二的人物了，一個十足的昏君、暴君。

傳統史家一提到昏君，基本上最臭名昭著的幾人莫過於桀紂和隋煬帝。當然，晚近以來，也有不少後生為隋煬帝抱屈，如此“大有作為”的一代君主，怎麼能說成是中國歷史上最昏庸的皇帝之一呢？

有的人說這都是唐太宗李世民李二使勁黑他的結果，然而，唐朝結束以後，隋煬帝的評價卻每況愈下，不可能所有人都跟他過不去，或者人云亦云黑他吧？

隋煬帝被如今一些後生讚許的功績主要這樣幾大項：第一，最大功績是修建大運河，將錢塘江、長江、淮河、黃河、海河連線了起來，如此浩大的工程，澤被千秋萬代；第二，實施政治改革，如改官制，頒佈《大業律》等；第三，開創科舉制；第四，營建東都洛陽；第五，20歲時作為主帥領兵完成南北統一大業，所到之處，所向披靡，對百姓則“秋毫無犯”，對於陳朝庫府資財，“一無所取”，博得了廣泛的讚揚，“天下皆稱廣以為賢”；等等。以上這些功績，理論上乃是明君的標配。此外，如親征吐谷渾，三徵高句麗等，則功過難言。（當然，以上如科舉制到底始於何時，其實史家是有爭議的，多數史家還是主張源於唐；又第五條其實主要是隋文帝的功勞，等等。）

隋煬帝本人在世時也是非常自負的，他不但有做一代明君的潛力，也有做一代明君的抱負，若非如此，他完全可以學陳後主那樣，耽於享樂，而不用去汲汲謀千秋萬世之福祉，最後竟至於親手葬送了大隋朝。

在某些方面，隋煬帝和其後不久的唐太宗李世民可謂極其相像：兩人都是才華橫溢、抱負極大之輩；都不是太子，卻使用手段奪取了繼承人之位；要說人品，兩人也是半斤八兩，比普通人好不了哪去，也壞不了哪去，不過是手握大權能夠為所欲為而已。

但有一點很微小的不同，就註定了兩人結局完全不一樣。李世民很多時候知道節制自己的慾望，不敢完全地為所欲為；但隋煬帝則成為了慾望的奴隸，以至於最終身死國滅為天下後世所笑。

相傳，李世民稱帝后某次翻閱隋煬帝的手跡，大吃一驚，於是問魏徵：“煬帝講的都是堯舜之言，何以滅亡？”魏徵答曰：“講堯舜之言，卻行桀紂之實，矇蔽百姓，魚肉天下，焉有不亡的道理？”這則故事仁者見仁智者見智，魏徵的說法雖不無偏頗之嫌，但也深刻地揭示出了某方面的道理。又比如另一個細節，隋煬帝的文學才華，直到今天也還有許多人稱賞，然而，他卻不能容忍別人才華超過他，他在逼大臣薛道衡自盡後，還恨恨有聲“更能作‘空梁落燕泥’語否？”如此心胸，如何能成為一代明君呢？

這種人也要洗白？

他做事不計後果，勞民傷財。最後天下大亂，死傷無計。

和雄才大略一點關係沒有。別說利在千秋。當代人都沒辦法活了，還能有後代。

還是那句話，唐朝沒沾他一點便宜。洗白的人去修運河，爭高麗句就好了！

死絕了就不洗白了。