這些都與英國和日本當局利益的需要有關。1.在英國，英王是象徵代表英國國家元首，即使沒有權力，它可團結英國“臣民”凝聚成一體。2.二戰結束後，英國殖民地雖然解體，卻以英聯邦的名義維持聯絡，這些英聯邦國家名義上也屬於英王的“臣民”屬地，以英王象徵國家元首。3.在日本，天皇雖然沒有國家實權，它卻是代表國家元首。而且，日本民眾對天皇還是相當迷信忠誠。因為皇室在這兩國存在較高期望，因而它們都花費重金保留。

君主立憲制是新興資產級與傳統王權鬥爭妥協的結果。

簡單的說，工業革命催生了新興資產階級，掌握了國家經濟命脈，就必然要求分享政治權利。而與此同時，王權仍然有較大的勢力和影響力。 激烈的政治革命推翻王權，有可能引發社會的分裂和劇烈的動盪，因此，君主立憲制應運而生。

以日本為例。太平洋戰爭後，麥克阿瑟之所以保留日本天皇和皇室，一個重要原因就是怕廢除甚至審判日本天皇會引發日本民眾的激烈反彈，給美國在日本的統治帶來巨大的阻力，因此將日本定位為君主立憲制國家，把皇室養了起來，成為國家精神和主權的象徵。

至於激烈的資產階級革命，這也是當今一些歷史學家和思想家反思法國大革命的一個重要課題。

英國是國王貴族新興資產階級達成的妥協。而貴族和資產階級本身交集很大，而貴族的權利和地位來自於國王，推翻了國王這個制度，那自己也沒存在的理由了。法國和其他歐洲國家，沒達成妥協。日本搞近代化就是以天皇的名義倒幕維新侵略三連，不保留天皇這個國家都不合法。所以不是花重金維持制度，是君主開恩讓國家進入民主階段。。。本末要搞清楚。這個問題其實可以拿帕累託改進來解釋。在日本是天皇長薩三方的最優，英國是國王貴族資產階級的最優，而法國是國王（專制而驕奢的波旁王朝，拿破崙不算）不死，大多數人都要炸了，只好送路易十六去死。

英國的君主立憲制度確立於1689年的英國權利法案，規定國王不得干涉法律。透過議會立法，用法律的條文來約束國王的權力，這是君主立憲制的特點之一。而英國之所以沒有廢黜國王，國王也沒有解散議會，部分原因是由於克倫威爾顛覆朝政之後導致的幾十年亂局，議會制的興起和倒臺，君主制的結束與復辟所致；而另一方面的原因是，國王與議會之間的矛盾並無突出之處， 所以英國君主立憲制的建立，基本上是在和平的過程中完成的。

英國現任女王伊麗莎白二世與歷任各屆首相

日本的君主立憲制建立於明治維新，這個過程與英國大相徑庭。首先，日本的政權，自明治維新700年前的鎌倉幕府時期，就已經分成倆個機構。一支的領袖是日本天皇，由於其“君權神授”的名義，以及將天皇家和神道教信仰的融合，保持了名分上的國家元首。而另一支則是控制了行政、軍隊、司法等等權利，建立了以徵夷大將軍（幕府將軍）為首的國家權力機構。天皇更多的成為國家的象徵。二戰後日本實際是有條件投降並不是無條件，透過和美國的“交易”保留了幾百年的天皇皇室。