其實這並不是什麼幻想，只要存在社會，只要存在分工，每個人為別人做的永遠都比為自己所做的多，且社會越高階，分工越精細，這種比例就會越高。舉個例子，假如，你種了一顆土豆，你可以直接吃點，這樣你就是百分百為了自己而勞動。但如果你用這顆土豆去換了1塊錢，這1塊錢你拿去買了1瓶礦泉水，那麼你不僅為礦泉水廠家提供了資本與利潤，讓礦泉水場的工人們有了工資儲備，還增加了社會資本的流通，刺激了更多的產業發展，也為當地政府提高了業績，而你的土豆或許會被麥當勞買下來去炸成了薯條，為別人提供了更多樣化的餐品選擇，這樣算起來，你種這顆土豆是為自己做的多還是為別人做的多呢。其實，我們所說的為別人做得多還是為自己做得多其實解釋起來是為別人創造的價值更多還是為自己創造的價值更多，而社會，本身就是社會合作的產物，合作就是雙贏，那麼社會與個人得體量誰更大？誰創造的價值更多呢？如果我們探討的不是客觀存在而是主觀意識，也就是說是有個社會每個人為集體奉獻的大於為自己牟利的社會，那麼，這種社會不是沒出現過，蘇聯初期，新中國初期都嘗試過這種社會，但都失敗了。單方面的付出而無法實現最大化的雙贏對於在特殊情況下的救援與扶持是有效的，但是一旦反發展道路上來，這種體質就會表現出發展衝動不足，社會嚴重失衡的情況。原因就是它無法創造出更大的價值體量，因此社會價值自然也就降低了。
其實這並不是什麼幻想，只要存在社會，只要存在分工，每個人為別人做的永遠都比為自己所做的多，且社會越高階，分工越精細，這種比例就會越高。舉個例子，假如，你種了一顆土豆，你可以直接吃點，這樣你就是百分百為了自己而勞動。但如果你用這顆土豆去換了1塊錢，這1塊錢你拿去買了1瓶礦泉水，那麼你不僅為礦泉水廠家提供了資本與利潤，讓礦泉水場的工人們有了工資儲備，還增加了社會資本的流通，刺激了更多的產業發展，也為當地政府提高了業績，而你的土豆或許會被麥當勞買下來去炸成了薯條，為別人提供了更多樣化的餐品選擇，這樣算起來，你種這顆土豆是為自己做的多還是為別人做的多呢。其實，我們所說的為別人做得多還是為自己做得多其實解釋起來是為別人創造的價值更多還是為自己創造的價值更多，而社會，本身就是社會合作的產物，合作就是雙贏，那麼社會與個人得體量誰更大？誰創造的價值更多呢？如果我們探討的不是客觀存在而是主觀意識，也就是說是有個社會每個人為集體奉獻的大於為自己牟利的社會，那麼，這種社會不是沒出現過，蘇聯初期，新中國初期都嘗試過這種社會，但都失敗了。單方面的付出而無法實現最大化的雙贏對於在特殊情況下的救援與扶持是有效的，但是一旦反發展道路上來，這種體質就會表現出發展衝動不足，社會嚴重失衡的情況。原因就是它無法創造出更大的價值體量，因此社會價值自然也就降低了。