首先，兒童是創造出來的，不是天生的。

可以參考波茲曼的《童年的消逝》。

固然，人生理上存在兒童與成人的區別，但關鍵在文化上如何去看，童年本身是一個文化結果。

波茲曼認為，在前閱讀時代，人們只能透過演講、聊天等聲音媒介來傳播資訊，則成人與兒童之間沒有差別。從史料看，中世紀父母行為從來不躲避兒童，包括做愛，並不認為孩子看到了會如何。

書寫文化誕生後，人需要長時間學習才能進行資訊交流，才能建立起自己與社會的關係，因此出現了學校，出現了強制學習，家長開始檢查孩子作業，孩子生來就要接受教育成為共識，為了管理孩子，父母開始資訊遮蔽，使他們對成人世界不夠了解並充滿好奇。

權力來自資訊不對稱，經歷痛苦的童年後，絕大多數孩子長大後會發現成人生活不過如此，但他們從自身經歷中明白了學習的重要性（幾乎所有家長都會說，不讀書，長大後就只能掃大街之類），所以也會要求自己而孩子繼續這個痛苦的過程。

波茲曼認為，隨著網路、電視等新的傳媒技術崛起，兒童與成人之間的區別漸漸消失，童年將會逐漸消逝。

其次，康熙等人依靠了成人。

從這個角度看，在教育不太普及的時代，兒童對成人世界瞭解比較充分，所以能操縱成人，甚至戰勝成人，更何況，甘羅、康熙的成功中，有賴成人給予權力、幫助執行，否則光靠他們自己，也是不行的。

其三，現代兒童在別的方面才能更好。

現代兒童被拒絕在成人世界之外，有能力也發揮不出來，但不等於他們無能，他們的才能多發揮在學習上，古人7歲就能識字的有幾人呢？今天小學畢業生的數學水平，恐怕不比古代學者差。清代最盛期，不過400萬人屬能通文墨的文化人，只佔總人口的1%。現代社會能讀報的人怎麼也要在50%以上吧，則至少有5億人，兩者的規模是不能同日而語的。

古代讀書人必須背誦的內容很多，不僅中國如此，當時歐洲、中東也一樣，但那是萬里挑一的頂尖人物，如果現代教育也只重視背誦，恐怕記憶奇才要比古代多。

人各走一精，不能只從一點來評價。

你的這個問題問得不妥。第一你怎麼知道現在的兒童不如當年的康熙和甘羅？第二你為什麼問的問題總是沒頭沒腦。第三現在是和平時期，凸現不出來個人太大的能力。甘羅和康熙其實都想有一個平和美好的童年。第四是亂世造就了能人。都是逼出來的。我們應該感謝現在的和平繁榮的時代。老一輩革命家革命就是為了子孫後代不要向前輩一樣從小受苦，從小就被逼迫謀生，沒有和平美好的童年。所以你問的問題，沒有可比性。

問題也許是想說古代尚處於童年即登基如康熙或處於少年如甘羅“拜相”，為何就表現為如史所記那般英勇果決，辦大事，立大功，不輸於當時的成人，反而幾千年之後的今天，孩子們倒更顯幼稚了……如果是這個問題，首先是我們承認甘羅和康熙都是傑出的古代孩子，但並不能說今天的傑出的兒童少年就遜於他們，建功立業真不只是才能的問題，機會才是第一位的。不言而喻，甘羅和康熙不是一般家庭的兒童，所做所為都是不得已而為，更合適的問題是為何讓甘羅那麼小的孩子“拜相”出使，秦國沒人了嗎？康熙雖主少奴橫又兼稚子寡（祖）母，但孝莊不是一般女人，況有老臣如索尼等對鰲拜掣肘，八旗制度尚未敗壞，康熙之能耐和價值也只是借勢而為，僥倖於鰲拜之僥倖，不宜拔得過高，何況少年天子有幾個是自己想當的？其次，現代世界希望孩子更有機會選擇在屬於孩子的世界裡成長，多一些從容或自我選擇的經歷（天朝很多家庭還談不上），這是要培養擁有健康心智的正常人，不是所謂甘羅或玄燁一類被逼出的“人傑”。最後，古代的個案與現代的普遍的對比，這在邏輯上本不成立，何況具體的個體之差別評價並不重要，能力高下事業成敗只是一方面，更重要的是做一個真正健康、自由、理性、幸福的人。當然，現代確實因為家庭和教育的因素，孩子成長中還真有很多值得反思的問題。

你提的這是-個智商能量問題，他們所處的時代及情事不同，現代神童不乏其輩，再就是與一個人環境條件和自身修為有關，家人教授及自己慱學也有關係。某認為古代人和現代人智商並無出入。再加之先人之事並無考證，有的出於戲劇性需要傳延至今。過去封建禮制十分嚴厲，君臣之岡，不可愈越，過於愚腐，少有造次，較好統制。閒來無事，博君一笑，慚愧，，南陽人，王某