前蘇聯給人類留下了許多遺產，其中包括一口深達12000多米的鑽井——科拉超深鑽。但是，這口井底部並沒有油氣資源，而只是有一些變質岩。其次，地下不存在人類用不完的石油和天然氣，這是一個科學上錯誤的說法。第三，油氣藏的埋藏深度不等，從兩三千米到八九千米都有。一萬米之下不排除有油氣資源，但受到高溫破壞的可能性更大，而且現在的鑽井能力達不到。

（科拉超深鑽的井身結構）

（科拉超深鑽的鑽遇地層情況）

2017年的中文網際網路颳起一股很邪乎的風，原油無機成因論沉渣泛起。這種俄羅斯自己都拋棄了的過時理論，竟然能攪起中國的輿論，也是天下奇聞。包括俄華人自己在內，全世界的石油工作者都在用有機成因指導油氣勘探，成效頗豐。真不知某些網文裡的“大新聞”從何而來。

事實是，所有告訴你油氣是無機成因的所謂“學者”，說的話裡破綻百出，現在來做一套石油地質學考研的卷子能不能及格都難說，基本概念錯誤比比皆是——這還不止限於油氣成因的章節內容。比如大慶的某博士聲稱熱力學第二定律可以否定有機成因，結果他自己連熱力學第二定律的有效邊界都沒用對，連孤立體系的概念都沒有，這讓人上哪說理去？還有某某物探公司的幾個專家，作物探應該是好手，結果強行扯油氣成因，還都說些錯的，實在無語。

尤其是《中國化工報》的一個記者，公然在雜誌撰文，聲稱該雜誌為無機成因論站臺——笑話，你一個化工類普通雜誌，有什麼資質支援一個石油地質理論？雜誌社裡有幾個該領域學者？有幾個該領域博士學位獲得者？發表了幾篇該領域學術論文？科學問題，不是看誰嗓門大，而是要用科學證據說話，用油氣勘探結果說話。

（該報的一個網頁，全是謬論，尤其以第一個某院士為大謬——大地構造學的院士跨界到石油地質學領域胡扯，誰說民科一定在民間？http://www.ccin.com.cn/ccin/6819/6821/index.shtml）

最後，簡單說一下油氣成因的學術現狀：

天然氣，有機成因和無機成因並存，已發現無機成因的商業氣藏，獲得了以甲烷和其他輕烴為主的無機天然氣。換言之，拿土衛6甲烷海來說事的，都是不懂的。無機成因的甲烷到處都是，甚至還有一些其他的無機成因輕烴類。

石油，有機成因是獲得烴源巖生烴實驗驗證、油氣勘探驗證、油源對比結果驗證的科學，被全世界石油工作者廣泛認同，證據充分，行之有效。石油的無機成因，業界並不排斥，但至今為止未獲成功的勘探結果，無法解釋油源對比、石油灰分組成等問題，已經逐漸式微，無人問津。

曾記得00年代的一場學術論戰，一派是還在堅持莫須有的無機成因的學者，另一派是證據眾多的有機成因的學者。前者是一些老教授老專家，後者是另一大群老學者老教授老專家，後者在反駁前者的論文中曾明確指出前者“擾亂學術界氣氛”——此言甚合我心。

這場論戰的一些文章有意者可以去看：

【1】黃第藩, 梁狄剛. 關於油氣勘探中石油生成的理論基礎問題——與無機生油論者商榷[J]. 石油勘探與開發, 2005, 32(5): 1-10. （此文將中國學術界的幾位代表性的無機成因者駁了個遍，有興趣者一定要看看）【2】李慶忠. 生油理論值得重新審視——答黃第藩, 梁狄剛《 關於油氣勘探中石油生成的理論基礎問題》 一文[J]. 石油勘探與開發, 2005, 32(6): 13-16. 【3】張景廉, 張虎權, 衛平生. 再談油氣成因和拓寬勘探領域問題[J]. 天然氣地球科學, 2006, 17(2): 143-147. 【4】王蘭生. 對目前國內油氣無機成因理論的幾點看法[J]. 石油勘探與開發, 2006, 33(6): 772-774. 【5】張景廉. 關於油氣成因的辯論——與王蘭生先生商榷[J]. 石油勘探與開發, 2008, 35(1): 124-128. 【6】王蘭生. 再論國內油氣無機成因理論——答張景廉先生[J]. 石油勘探與開發, 2009, 36(2): 254-256.

倒也不是我狂，在下無非一小小石油地質領域的博士而已，抨擊一下本領域狂徒狂言的資質卻也是有的。雖人輕言微，但對於此等在學術界找不到市場的民科言論跑出來影響輿論的做法，試圖用輿論和政治影響科學問題的行徑，覺甚是搞笑，特此一噴。

地球不能再鑽了！那麼多行星，有的無水有的有水，他們都沒有生命存在，唯有地球有水有生命！是太Sunny照射？金星也有水有太陽照射呀為何沒生命？只有地球才有溶岩有自己的熱量，結合太陽熱，才有生命。