回覆列表
-
1 # 曾韓林
-
2 # 清如許181935088
說西方君主更喜歡上前線，本身這個命題缺乏正確性。或言之，中國或東方君主不喜歡上前線，這之間沒有必然性，最好不要言必稱西方，好象西方月亮就是圓。
無論東西方，那些強盛一時的霸主，無一不是身先士卒，披荊斬棘，衝鋒陷陣的英雄。歷數千古多少事，東方君主在疆場征戰的不計其數，比之西方君主不在其下。古代震驚世界的蒙古騎兵，歷次西征都是由其霸主統帥。在人類歷史上，此類事例不勝列舉。
-
3 # 亻未缺
歐洲古代人才多少？領地才多大？就像兩個村打架，村長能不去嗎，而且後勤距離短，沒有後勤壓力。
而中國就不一樣了，就現在給你輛車你從西安到鄭州到北京都能把你累死，更不用說古代人騎馬步行了。
所以中國每次打仗都是一次遠征（對於歐洲還有日本等）後勤補給很長，而且中國又喜歡建城池，在城池裡屯糧屯武器屯水，打圍城戰不花個把月是打不下來的，而且城池是成片成片建的，可想而知這得花多少補給。
而皇帝去前線打仗，去前線駐紮個把月，又要處理政務又要管打仗，對軍隊作戰產生干擾，而且皇帝總不能吃差的，又加大了後勤壓力，再說了萬一後方出了問題，那整個軍隊跟著皇帝就一起gg了
就像二戰一樣，蘇聯跟德國互掐，你可見斯大林還有希特勒上前線衝鋒陷陣？可能嗎
這就是戰爭規模不同所導致的。一個可以衝鋒陷陣一個不能
西方沒有天授君權的說法，最初的統治者都是部落軍事首領，本身就是騎士階層的代表，權利和人心是靠軍功來穩固的。特別是混亂時期，如果不前線積累軍工樹立威望，很難得到認可，容易失權被推翻。古代中國是馬上得天下，下馬文人治國，講究天授君權的正統，而且君主是地主階層的代表，不是武士階層的代表。