這是一部關於現任美國最高法院大法官魯絲的傳記電影，電影把主軸放在1950年代對於女性的不公與輕視，魯絲雖了進入剛招收女性的哈佛法學院，卻在律師志向上處處因為女性身份而碰壁。

此外由於魯絲與先生後來皆成為律師，電影臺詞中常提及法院某些經典判例，探討的也是法律的精神，會認為這部還蠻適合法學系生觀賞。雖然這些案例對一般觀眾來說較為陌生，但不至於妨礙理解劇情，而內行可以看到更為廣泛電影想表達的議題。

呈現時代1950年代女性地位1, 法學院院長也在歧視女性，進入宴會須勾搭著男伴。（有種女性只是男性附屬的意謂）2, 教授對學生提問時，魯絲多次舉手教授都不理他，只點男生回答問題。（不認為女性會知道答案，或內心裡其實不認同法學院招收女性學生）3, 臺詞提到，女性辦信用卡只能辦副卡，附屬於某位男性的主卡下。4, 臺詞提到，若孩子自殺，父親會有財產優先繼承權，原因是制定法律者認為男性的數學較好，能對財產做較好的規劃。5, 多次強調“種族”跟“性別”兩者平權在當代不被看作是同件事，性別平權不被認為是正確的價值。女性主義崛起

1, 魯絲在遇到路旁男人輕挑對待時，女兒怒斥，認為不該任由他們那樣做。

2, 跳脫性別刻板印象，馬丁在家也會幫忙照顧小孩、烹飪。

核心思想社會對男性的不公

電影有個比較有意思的地方在於，多數時候人們強調的“性別平權”，都只在強調社會對“女性”的不公，當然提升社會不公平對某特定族群的地位是我們所追求的普世價值，而忽略了“男性”，那就不是真正的追求平權。

而地位較被看重的男性，往往最大的問題就在於“對性別的既定印象”，男性應該陽剛、賺錢養家，看照多是女性的工作這類。電影主軸就放在一起法律訴訟案上，一名男性因在家看護父母，僱用看護幫忙，報稅時扣除看護費用的支出而被認為逃漏稅，只因相關法律條文認為看護必定是女性的工作，在制定律法時就率先認定了這屬於特定性別的工作，而魯絲便是想透過幫忙打這起官司，逐漸去改變那些“基於性別”（On the Basis of Sex，片名由來）的法律條文。

寄望下一代？不，這代就要努力！

電影多次提到當代人對於女性平權努力甚多仍無太多進展，開始想寄望下一代去改變，但女兒的努力讓她明白，這代的努力就是為了讓下一代能過著更好的生活。

表現手法

突顯角色部份

魯絲從求學時期就相當辛苦，除了要照顧生病的先生，還得替他去上課幫他做功課，找工作時她也是集合女性、猶太人、母親這三個不利的身份，雖然中間因沒有法律事務所願意任用她，只能先去教課，但從未放棄自己的志向，是個相當令人尊敬的人物。

電影中幾處令人印象深刻的表現手法：

1, 影片開端眾多男性裝西裝皮鞋打領帶走在路上，魯絲在人群中顯得相當突顯，這邊除了想展示當時法學院的女性學生相當稀少外，也突顯出主角的與眾不同。

2, 電影在突顯她聰明的部份其實很有說服力，不是那種單純設定，而是演出例項，像是在課堂上回答教授的問題直指核心、填字遊戲瞬間就想到答案（鴨嘴獸） 。

辯論技巧

魯絲在做法庭模擬，這場戲蠻有意思的，尚未經歷過法庭攻防戰的她輕易的就被對方律師牽著鼻子走，先生出來教導她不要把戰場開得太大、雖然問題是對方提出的但你可以不答或岔開話題等，那種夫妻間的相處模式很令人羨慕。

結語：

性別平權不是隻強調社會對女性的不公

電影以美國傳奇女法官魯斯巴德為原型，講述了法學教授魯斯如何走上為女性權利抗爭的道路，重拾自己夢想的律師職業。

開篇就有點意思，在哈弗學法律的魯斯周圍幾乎全是男生，節奏啊，點題啊，包括人物的個性都給出了一定預期。

家庭的部分也還OK，丈夫與女兒的角色塑造都不錯。在時代變化上抓的點也是清晰的，接近表達的本質。

唯一的遺憾就是法庭的戲份，看起來還是比較簡單，談不上什麼波折，從觀眾的角度對主人公所面臨的困境不能感受得特別深刻，沒達到強烈的高潮。