感謝邀請，我只是從一個普通愛好者的身份來與大家探討這個問題。要回答這個問題就得從飛機的發動機說起，從飛機發明起，所有的飛機動力作用方向幾乎都只是兩種，不是拉就是推，到了噴氣機時代，基本上只剩下推了。而飛機若想垂直起飛，就得往上頂或往上拉（如直升機），往上拉的形式優點是容易，缺點是飛不快，所以艦載殲擊機攻擊機若想垂直起飛又能飛得快，基本上只能先往上頂然後改變作用方向向前推了。這就造成一個問題，就是轉向結構太過複雜，同時要想旱地拔蔥直接起來，推力還得足夠大，或者讓飛機變得更輕，推力大發動機就會變得更大更重，而重了又很難起來，所以就有了矛盾。目前的做法是儘量讓飛機少裝點東西，比如燃油或者彈藥，最後結果就是不是飛不遠就是作戰能力不足。而滑越式和彈射式就可以比較好的避免這個矛盾，當然，彈射的由於依靠外在動力起飛，可以滿油滿載武器起飛，所以更受歡迎。當然，隨著科技的進步，未來的發動機可以以較小的體積較輕的份量產生更大的推力，同時飛機材料的進步也能讓飛機變得更輕，所以很難說今後就不會是垂直起降戰機的天下。

首先選用垂直起降戰鬥機在起降階段會耗費大量的燃油，並且飛機的載彈量會大打折扣，再加上垂直起降對環境要求太高，比如風速，航母航速，雷雨天等等，再說選用滑躍起飛，這種方法是介於彈射和垂直起降之間的一種起降方式，他相比垂直起降可以有更大的載彈量，而且方便快捷對技術要求不高，最後說彈射起降，這種方法是最大程度發揮飛機效能的起降方式，首先使飛機快速起飛，保留飛機最大載油料和載彈量，從而發揮戰鬥機的最佳效能，其中又一電磁彈射最為快速合理。

主要原因是垂直起降戰鬥機的油耗相對較大，掛彈量少和航程短，多為輕型戰鬥機，且升力機構複雜，巡航時升力機構成為死重負荷，空戰效能指標遠不如彈射或滑躍起飛的戰鬥機。垂直起飛的戰鬥機作戰半徑約300KM。

垂直起降對航母戰鬥機戰鬥力大打折扣，因為垂直起降就意味著發動機更大功率上升，飛機起飛一剎那對飛機的油耗什麼要求大了，載彈量量和載油量就減少。飛機甲板的也要有更良好的對鋼板的耐熱和散熱要求。當然了在沒有飛機艦載機或沒有機場的條件下它還是有價值的，所以它更適合在兩棲攻擊艦上使用，航母上用彈射行飛機對地方的打擊力和效率更高些，滑躍起降只能解決航母有和無的區別，而且又不能上固定翼飛機，像預警機缺了它，你的眼睛就是瞎子看不到敵方的武器或偵查手段來楨察干擾你，還有最好是核動力航母在海上能以高速航行，三個月或半年可以在長時間海外作戰，常規動力航母只有一個月的航行時間要回基地補給所以航母沒有海外基地就跑不遠，要多個航母交替才能完成封堵別人港口的作戰任務。還有發展大型補擠艦和海外港口也很重要，最重要的就是一個國家的經濟實力和軍事實力要強大缺一不可。

垂直起降戰機的優勢很明顯，其不需要滑跑就可以起飛和著陸，對跑道條件要求低，能在前沿和攻擊艦上跟隨地面部隊部署和攻擊，對前方支援迴應速度快，使用非常靈活。

但缺點也非常突出，由於飛機無法藉助長距離的加速起飛，全靠自身動力來獲得升力。所以對發動機效能要求較高。在將大部分動力用來垂直起降的前提下，戰機能夠裝載的燃油和彈藥就會非常有效，對戰機的作戰半徑，攻擊能力造成較大影響。

而對於在航母上部署的戰機來說，問題就更加突出。為了發揮戰機最大的戰鬥力，採用彈射或滑越起飛可以最大程度提高戰機的載油和彈藥量。所以航母上的戰機即使擁有垂直起降能力，也會盡量採用傳統起飛方式。而不是垂直起飛。

其實航母在可知未來幾十年，大型航母：艦載機的起飛方式只有一種，那就是彈射起飛。兩棲攻擊艦的起飛方式是短距垂直起降！淘汰的起飛方式應該是滑躍起飛！滑躍起飛在可知的幾十年裡唯一淘汰不了只有英國！眾所周知英國一直以來都是美國的鐵桿盟友！每次海外大的軍事行動都會緊跟美國。航母也不例外，肯定伴隨美軍行動。美國航母的預警機的資訊他一定會共享！所以他要不要固定翼預警機影響不大！再加上海外利益越來越少，周邊環境相對比較安全。就是有點威脅也微乎其微。有預警直升機就足夠了。他有F35就足夠用了！只要和美國不翻臉。他的滑躍起飛航母還會存在很長很長時間。但我們和俄羅斯就不一樣，我們甚至比俄羅斯更嚴峻！現代想打造一隻真正的藍水海軍，航母戰鬥群如果沒有固定翼預警機，說難聽點：那就是海上待宰的羔羊。彈射起飛將來肯定是大型航母的標配。先談談彈射起飛和滑躍起飛的優缺點。1蒸汽彈射：優點：彈射相對電磁彈技術更成熟，可以彈射噸位較大的固定翼戰機。缺點：相對電磁彈，出動架次少，能耗較高一次彈射使用的淡水很多。安裝體積較大！2電磁彈射：相對於蒸汽彈射。優點：出動架次更多、對機體的整體承受能力影響不大、佔用甲板面積較小、缺點：技術還不夠穩定！風險較大。對電能需求較多。航空母艦最好是核動力。但隨著電磁技術日臻完善。電磁彈射是將來大型航母的發展趨勢！再說說滑躍起飛：只是一種權益之計，優點結構簡單實現容易。但對起飛重量有嚴苛的要求，不能滿油滿彈起飛，不能起飛大型固定翼預警機。滑躍起飛只能是權宜之計，大型滑躍起飛航母肯定會被淘汰！再說垂直短距起飛：美國航母和兩棲攻擊艦將來在固定翼戰鬥攻擊機方面裝備清一色的F35，但彈射器他們一定不會淘汰！短距垂直起降的F35B將大量列裝兩棲攻擊艦。以美國為例！高烈度登陸作戰美軍一定先派航母奪取登陸點周圍的制空權後，再派遣兩棲攻擊艦實施登陸作戰，如果敵方還有一定反抗能力，就在兩棲攻擊艦上多搭載F35B，保護登陸部隊安全。如果反抗烈度較小就多搭載運輸載具。如魚鷹呀、海上種馬呀、氣墊艇呀實施垂直、平行登陸！打擊能力交由AH1Z來完成。但前提一定要有絕對的制空權！垂直起降戰鬥機有個最大的短板就是航程太短！但兩棲攻擊艦都是遞進攻擊所以影響不大！平直甲板也就夠用了！垂直起降戰機不會被淘汰，還會向更先進的方向發展！所以我的結論就是電磁彈射、短距起降戰鬥機。再未來可知相當長的一段時間還會繼續發展下去，還有很強的生命力。至於滑躍起飛肯定會被淘汰，英國除外（跟美國不翻臉的情況下）！

航母選用彈射或滑躍起飛是主流的兩種配置，美式航母都是彈射器起飛，因為美式航母攻克了彈射器技術，全部上彈射器。蘇俄航母由於彈射器研製進度落後，只能使用滑躍起飛的方式，這樣對航母本身的要求就降低很多，同時彈射器對於蘇俄航母也不太適合，因為庫茲涅佐夫號前甲板還有重型反艦導彈垂直髮射裝置，如果裝了彈射器，那麼反艦導彈就沒法裝了。

因此滑躍起飛對於當時的蘇聯海軍而言，是最合適的，當然如果彈射器攻克了，那麼庫茲涅佐夫號可能不是這樣的模樣。前甲板依然會安裝更多的反艦導彈，斜角甲板安裝2條彈射器，這樣的配置也比較合理一些。滑躍起飛的問題在於出勤率偏低一些，而且戰鬥機的起飛重量受限，直接使用垂直升降戰鬥機更不行，垂直起降戰鬥機對於載彈量的要求更加苛刻，作戰半徑、載彈量受限更多。只有輕型航母才會直接使用垂直升降戰鬥機，而且不會讓戰鬥機垂直起飛，滑行起飛時載彈量更大一些。

對於5萬噸以上的航母，最好還是使用彈射起飛，戰鬥機的效能可以最大限度發揮，直接使用垂直升降戰鬥機也是可行的，只是對戰鬥機的要求比較高，比如F-35B能夠勝任。但需要指出的是，英國之所以選擇垂直升降戰鬥機，而不是彈射器，主要還是錢的問題，從作戰能力看，彈射器依然是首選的方案，沒有任何疑問。

世界各國尤其是中美這樣的大國都在不遺餘力的發展常規起降艦載機，而不是垂直升降的艦載機型，為此美國甚至一再推遲新型“福特”級航母的服役程序，原因就是幫助常規艦載機起降的“電磁彈射”裝置未能滿足要求；中國的中國產航母在沒有彈射器的情況下使用滑躍式甲板來幫助艦載機起降，所有的這一切本都可以使用垂直升降艦載機來解決，但是垂直升降戰鬥機的諸多問題讓各國海軍拒絕作為主力機型使用。只有防務壓力不是很嚴重的英國和美國海軍陸戰隊裝備了垂直起降戰機。

垂直升降戰鬥機的一大問題就是價格昂貴且使用成本高昂：眾所周知，英國的伊麗莎白奴王級航母為了節省經費而取消了彈射器，這就導致艦載機也縮水為垂直起飛的F-35B，但是英華人好像並沒有考慮到垂直升降艦載機的成本問題。在F-35的新一輪價格報表公佈之後引發了英美之間的爭吵，原因就是陸基型的F-35A已經降到9000多萬美元，而垂直起降的F-35B任然高達1.2億美元，問題就是實現垂直起降的升力風扇和向量噴口以及更復雜的線傳飛控系統抬高了生產成本；且垂直升降戰機的飛行員培訓更是一個燒錢的工程，從長遠來看垂直升降戰機的採購和使用成本遠在彈射戰機之上。

垂直升降戰鬥機的使用安全性太低：航母的戰機作業本就是險象環生的技術工作，戰鬥機的可操作性是至關重要的使用指標，而垂直起降戰鬥機的向量噴口和懸停、轉向等複雜動作的實現需要極高的操作技巧，使用垂直升降艦載機的航母經常發生災難性事故。以印度的維蘭特號航母為例，這艘原本服役於英國皇家海軍的輕型航母，在轉入印度海軍之後依然使用鼎鼎大名的“海鷂式”垂直起降艦載機，然而訓練水平有限的印度飛行員無法駕馭技術要求極高的鷂式，印度在1983和1985年先後購買兩批共40架鷂式，在維蘭特號退役時僅剩11架可飛，值得一提的是這些戰機並沒有經過戰爭的消耗。所以，為了使用安全考慮還是彈射起飛的艦載機好。

追求戰機的統一性是當今空軍裝備發展的潮流：單獨發展一種航母專用艦載機會增加裝備的複雜性是很不明智的。第三代戰鬥機的單機價格動輒在3000萬美金以上，美國F-18超級大黃蜂的價格達到了8000萬美金，路基的F-15成本更高，而戰鬥機的前期研製經費更是天文數字，因此一機多用甚至是多軍種機型的統一化是未來發展的潮流，直接將路基戰機改裝成艦載機型是最明智的選擇。美國及其盟友更是透過“聯合攻擊戰鬥機”專案將空軍、海軍、海軍陸戰隊的軍種的戰機儘可能的整合到F-35上。所以說海軍不會被允許發展完全獨立於陸基戰鬥機的機型。

航母在選擇艦載機的起飛方式肯定是首選彈射起飛，這樣就能滿足艦載機的最大作戰效能，而滑躍起飛次之，最後才是垂直起降戰鬥機。美國發展F35B型短/垂起降戰機那是因為美國自己就有很大的市場，他也有的兩棲攻擊艦就有10多艘，這樣無形中就多了10多艘中型航母，提升戰鬥力不可估量，因此他需要，而F35B還可以作為出口，提供給英國、日本以及其他有小航母的國家，市場前景非常樂觀。

但是對於其他國家來說，發展垂直升降的戰鬥機可謂浪費資源、得不償失。首先就是垂直升降戰鬥機成本死貴，就F35B戰鬥機來說一架就比F35A貴了3000萬，都可以多買1.5架梟龍了，升力風扇與90度向量發動機帶給戰鬥機的效能出了起飛有用外，其他時候反而是個累贅，還有這種戰鬥機操控複雜，自然對飛行員要求就更高，自然培養起來就更貴，簡直就是惡性迴圈。

第二就是垂直起降戰鬥機同等條件下作戰效能最差，比如F35B是F35家族裡航程最短、機動性最差、操控最複雜、戰鬥效能最低的戰鬥機，而這樣的戰鬥機確實家族裡最嬌貴的。因為F35B的勝利風扇佔用了大量的空間和重量，其攜帶燃油最少，自然航程最短，因為空間不足只能攜帶1000榜炸彈，而F35A和F35C卻可以攜帶2000榜炸彈，重量的增加機動性就變差了，還有升力風扇扁平的位置擋住了飛行員向後的視線等等

而航母主流發展路線是儘可能讓作戰半徑更大化，顯然垂直起降飛機不符合這個潮流，而且滑躍起飛會被大國慢慢淘汰，彈射起飛特別是電磁彈射起飛將成為未來幾十年發展的潮流，當然如果有一天發動機得到質一樣的飛躍，那麼滑躍起飛甚至直接依靠發動機的短距起飛將成為潮流，但是垂直起飛這個過程實在太浪費航空燃油，大大縮短了艦載機作戰半徑,作戰效能，絕非主流發展方向。