首先，應該說沒有那一條法律規定“不送貨上門是違法”的。

其次，關於送貨上門問題，是建立在交易合同或協議時雙發約定，如果約定要送貨上門，那麼商家就應該履行約定，否則就違背合同中關於送貨上門的義務，此時可以依法提出違約賠償，法律根據約定條款進行裁定。如果合同或協議沒有約定送貨上門，那麼商家就沒有義務送貨上門，顧客就沒有依據要求送貨上門，投訴也是徒勞的，官司也打不贏。

再者，如果某商家在廣告內容，宣傳時有書面承諾送貨上門的情況，也一定要分析清楚“上門”二字究竟指的哪裡，是小區門口？是菜鳥屋？還是就近的配送點？這些都是容易被挖坑的方面，因此，凡是交易時都必須搞明白，書面約定清楚，否則後面就容易扯皮。

現在的快遞太糟糕了！以前總是送到門口了或者是送到就近的店鋪，可現在倒好，貨到後發個簡訊通知一下，然後咱們就得去500米以外的快遞集中點去取，來回就得1200多米。年輕人尚可，可虧了五，六十歲的老年人了！因為兒子，媳婦兒們都在外打工，他們買下快遞往家裡郵，老人們不取能行嗎？可萬一路上有個危險，誰負責呀？希望有關部門關注一下！謝謝啦！

應該是豐巢或者說是馬雲在違法，豐巢是他旗下的，明知道使用者和商家的約定是送貨上門，但他強設關卡兩邊收錢，他的做法就和以前的強盜設有區別，如果說有點不同就是他穿著紅外衣，為大眾解決困難，實際上要那些七八十歲的老人，付足了錢，還得下樓自已取，所以說不是誰違法，而是他無法無天。

讓快遞送上門你就方便了，送上門也方便了一些不法之徒，你知道他是不是送快遞的，不是發生過歹徒用廢棄快遞盒上的資訊搶劫的事，還是自取放心，上班族也就下班才有時間取快遞，難不成上班請假等快遞。

這是李克強總理發的《快遞暫行條例》第二十五條　經營快遞業務的企業應當將快件投遞到約定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，並告知收件人或者代收人當面驗收。收件人或者代收人有權當面驗收。

根據現實生活，是否有相關送貨上門協議或規定。貨運物流和快遞物流有些相似，也有些區別，對送貨上門上大體一致。顧客去投訴，並不一定倒黴的是商家，關鍵是達成購買完成怎麼約定的，是否送貨上門。若沒有，顧客投訴，並不一定商家，正有可能是顧客自已倒黴，商家費時費力而已。例如中國第一部專門針對快遞業的行政法規《快遞暫行條例》自2018年5月1日起施行，針對“快遞員是否可以拒絕送貨上門”“快件丟失後如何索賠”等問題。現在條例受關注最大的就是：經營快遞業務的企業應當將快件投遞到約定的收件地址、收件人或者收件人指定的代收人，並告知收件人或者代收人當面驗收。收件人或者代收人有權當面驗收。意味著快遞員拒絕送貨上門屬於違反規定。根據《快遞暫行條例》第四章快遞服務第二十五條規定。其中關於使用者的合法權益因快件延誤、丟失、損毀或者內件短少而受到損害的，使用者可以要求該商標、字號或者快遞運單所屬企業賠償，也可以要求實際提供快遞服務的企業賠償。現實生活中，快遞員送貨上門市存在諸多問題：第一、機關單位或小區物業管理有些確實限制快遞人員自由進出；第二、快遞員送貨上門時，收件人電話無法聯通，不在收件地點，物件繁多或沉重等原因不能送到；第三、京東、淘寶、拼多多等網購，商家沒有明確規定該商品上門事宜時，快遞人員可以資訊提示無果後送到菜鳥驛站或豐巢快遞櫃等自提；第四、商家與客門書面協商規定是否自提，若沒有就不違反協議和法規；反之，商家確定的物流因費用或時間或耗力等原因拒絕送貨上門，可以追責。這些的確實不能硬性判定違法。若購買支付貨款時，書面明確硬性規定寄件人送貨上門，物流快遞人員未按規定送達，這就要涉及法規處理或解決。因此，法規上說不送貨上門視情況而定，不能片面說是否違法。