以圖上虎嗅網為例。

2.看內容

有時候你看到一篇文章裡寫了一個聽起來很牛的機構，這個機構研究發現什麼什麼什麼。

這個時候也不要馬上就相信了，先去百度一下是不是真有這個機構，或者這個機構是不是真的想看起來那麼牛。

另外，關於朋友圈有人在賣什麼的保健品面膜化妝品的，不要以為朋友間關係好所以無條件相信，很多時候你朋友自己也不知道真假。不妨去國家食品藥品監督管理總局查一查有沒有登記備案過http://www.sfda.gov.cn/WS01/CL0001/

看到和政治、色情擦邊的新聞，先去掉所有煽情性、描述細節的文字，什麼不轉不是華人，什麼全中國99％的人都看過了的，自動過濾。（btw，含有這種文字的文章，格調也太低了，不看也罷）一個新聞事件，裡面的細節詳細到好像作者自己親眼所見，甚至裡面主人公的神態動作都描寫的和真的一樣，這是小說，別信。

3.看受眾

還有就是受眾自己的媒介素養。看到一篇文章或者新聞，你能立馬看出來是真是假，這就是媒介素養。但這是需要自己多看、多研究才能提升的，不要想著天生具有這種本領。

哪有真假一說，很多東西都是迷信

科學是最大的宗教

騙子總是最想幫你的那個人

一切，背後都是利益在驅動。

科學，一直在自己的圈裡面思索，尋覓，認為自己的是真理；其實都是騙子。

朋友，首先我想給你個忠告。我下面所寫的內容可能有點長，可能有些地方比較費解。但是，朋友，相信我，我已經盡力的簡化，盡力的使它通俗易懂，盡力的想要告訴你們我所知道的

我下面所有內容都是自己看《學會提問》所總結或者摘抄的。因此我還是強烈推薦樓主讀讀這本書。

當你手裡拿到一篇文章的時候，你要學會去提出一些關鍵的問題。不要把文章囫圇吞棗全盤吸收。這種思維被稱為批判性思維。

一.首先，你要尋找文章的論題，結論，和理由。

論題是會話或討論中所出現的有爭議的問題。結論就是作者寫這篇文章是想證明什麼或者想讓我們相信什麼。而理由就是用各種方法支援或者證明結論的陳述。沒有理由的的結論只能算是觀點。要知道，理由+結論=論證。拿到一篇文章，首先找到論題和結論，然後問問自己，為什麼要相信這個結論，作者用了什麼理由，然後將理由標註1234。確認出文章的組織即推理的結構。有的文章比較複雜，更需要細心的梳理。

二.提問前的準備

1.我們要尋找關鍵的詞句

（1）有歧義的詞句。

“隨著全球變暖效應越來越明顯，我們有必要考慮對現在的生活方式作出限制。除非我們停止這種生活方式，否則隨著冰山的融化，海洋麵積將越來越大，我們總有一天會被淹沒”（PS例子直接從原書找的）

乍一看，這短話挺有道理的。實際上我們仔細分析一下。作者的論題是“我們有沒有必要對現在生活方式作出限制？”，結論是“我們有必要~~”，理由就是大家都知道的溫室效應。

question1：什麼叫做“作出限制”？罰款？勒令工廠停工？所有浪費電的人都殺掉？我們不清楚，作者沒有說。

question2：這種生活方式指的是什麼？每天開車？還是通宵購物？我們也不清楚。

所以你在接受一個結論前，首先要弄清楚結論和理由的準確含義，雖然他們表面上看起來含義挺清晰的，實際上，呵呵。

（2）多義詞 比如某人主張某種雜誌不能發行，因為它是“禁書”。你在不知道作者使用禁書哪一個含義之前，你無法對作者的主張進行評價，因為你無法判斷理由的質量能否讓你信服。諸如此類“自由”“幸福”。

再比如，“電視暴力是否對社會有不良影響”？電視暴力就是一個多義詞。

你可以透過顛倒角色來尋找潛在有歧義的重要詞語，問問自己，如果自己站在作者對立面，能否以不同的含義來定義這個詞？如果是，你就找到了。

（3）檢查有歧義的詞句 一句話，一定要避免和作者心靈感應！！！要養成“你這麼說是什麼意思”，而不是“我知道你是什麼意思”。

例子：“幸運牌香菸能滿足你所有要求，並且每支只含有3毫克焦油，口感舒適。”

論題：你會買哪種香菸？

結論：買幸運牌香菸。

理由：每支只含有3毫克焦油，口感舒適

口感舒適是什麼意思？是的，這個詞語可以表示僅有一點溫和的菸草味道，也可以表示具有相當濃重，苦澀的菸草味道。但是你自己和作者心靈感應，自己認為口感舒適就是自己喜歡的某種味道，代入感太強！

如果想要初步評判一篇文章的內容，由上面的那些就足夠你完成基本評判了。但如果你想要更深入的評判，那你就需要第二步。

2.價值觀假設

“政府應該禁止生產和買賣香菸。越來越多的證據表明，吸菸不僅損害吸菸者本人的健康，也損害在場者的健康。”

一眼看去，挺有道理的，沒有什麼歧義，似乎沒有什麼好辯駁的。的確，一眼看過去，這段話中的理由的確支援他的結論，假如政府想要禁止某種商品，那麼，他應當提供證據來說明這個商品的壞處，這樣才合理。可是，如果你的價值觀是--保護自己的利益是個人的責任，而不是政府的責任。如果你又這樣的觀點，那麼這段話中的觀點就不能支援結論了。作者的推理中，隱含著一些作者承認，但是沒有表述清楚的思想，只有你贊同這個思想，你才會接受結論。本段話作者隱藏的思想就是：當個人利益受到威脅，就需要集體負責。

這是一個隱藏的環節，似乎不存在，但的確很重要。如果你不去常識挖掘，你就可能發現自己相信了一些不該相信的東西。

舉例：我們不應該允許AV的自由傳播。AV引起了太多的強姦事件。

理由：AV引發強姦事件 + 價值觀假設：公眾的安全比自由更重要== AV不能自由傳播

說不定你是AV自由化的支持者，但是在作者價值觀假設下，你就會改變自己的認知，覺得AV的確不能自由化。

價值觀經常在深層次影響我們的選擇，而價值觀假設，也是論證結構中不可缺少的一部分。關於如何確定或者分析價值觀，這裡不再贅述，百度應該有答案。畢

3、描述性假設描述性假設是一個關於世界是什麼樣子，或者將來時什麼樣子的未闡明的觀念。

依然以一個例子開頭。“你會從斯達爾教授那裡學到很多東西。他的學生都很稱讚他的報告和他所講授的課程。”

分析結構：

結論：你會從斯達爾教授哪裡學到很多東西。

原因：他的學生都很稱讚他的報告和他所講授的課程。

這時，你會發現，這個推理並不充分。因為一個原因是不能支撐一個結論的，原因需要藉助其他未闡明的觀念才能支援結論。因此，某個原因是否與結論相關，依賴於我們能否找到在邏輯上把原因和結論聯接起來的描述性假設。

正如例子中的假設，經過分析，你可以得出：

假設2：學到很多東西意味著從報告中獲取了一些材料。這個假設意味著作者將“學到很多東西”限定為獲取了考試的知識，那麼原因就可以支援結論。如果將“學到很多東西”限定為“發展了思維技能”，那麼學生對報告稱讚多少就無關緊要了。

假設3：你想要學的東西跟他的學生學到的東西一樣。如果你想學音樂知識，而他的學生因為斯達爾教授的數學教的好而稱讚，那麼，這個原因就無法支援結論。

因此，我們得出下面的公式

原因+描述性假設=（這個等於就意味可以支援）結論

如何找到描述性假設？

1.堅持思考原因和結論之間的差距。

2.尋找支援原因的觀點。

3.把自己當做作者。

4.換一個角度，如反對者角度。

注意：不要分析不重要的假設。要找到隱藏的、有異議的、缺失的環節，你對假設的搜尋才是有價值的。

到了這裡，我們只是完成分析結構這個任務。對於一篇文章來說：原因+描述性假設+價值觀假設+關鍵性詞句的意義=（等號意義同上）結論我們只有分析了所有的東西，確認這篇文章能夠得到你的認同，你才可以相信它！

三.開始提問

1.推理中存在謬誤嗎？

老規矩，例子開頭。

”涉及這個法規的問題並不是飲酒是否有害健康的問題。相反，它是一個國會是否願意聯邦通訊委員會做出一個武斷決定的問題，即禁止在廣播和電視上做酒的廣告。如果我們容許聯邦通訊委員會對酒採取這一行動，那麼，由於糖能導致肥胖、牙齒腐爛和其他健康問題，他們是否來年要做出糖有害於公眾健康的決定呢？那麼牛奶和雞蛋呢？牛奶和雞蛋富含動物的脂肪，毫無疑問會提高人體血液中的膽固醇，而膽固醇被很多心臟病專家認為是促成心臟病的一個因子。我們是否應該讓聯邦通訊委員會透過決議，禁止在電視上進行牛奶、雞蛋、黃油和冰淇淋的廣告宣傳呢？

我們都知道，不管爭論如何激烈，聯邦政府在完全消除酒消費方面的行動可能或將是無效的。如果人們想喝酒的話，他們會想盡辦法來達到這一目的。“

結論：聯邦通訊委員會不應當禁止在廣播和電視上做酒的廣告。

原因：1.如果我們容許聯邦通訊委員會禁止在廣播和電視上做酒的廣告，那麼聯邦通訊委員會將會禁止多種廣告宣傳，因為很多產品都可能對健康有危險。

2.聯邦政府在完全消除酒消費方面的行動可能將是無效的。

謬誤分析：（1）.第一個原因包含一個假設，即：一旦容許聯邦通訊委員會根據某一個特點行動，那麼他就會在類似的事情上採取行動。這個假設是錯的，原因是我們立法體系中會有很多措施阻止他們。比如聯邦通訊委員會不可能去阻止牛奶雞蛋的廣告。

這叫做滑坡謬誤，即作出這樣一個假設：當存在一些方法能阻止一連串不可控的，不必要的事件發生時，採取某一措施會引發這些事件。

（2）.第二個原因跟結論的相關性是可疑的。即使這個原因是真的，那麼，這裡存在一個描述性假設：禁止在廣播和電視上做酒的廣告的主要目標是完全消除酒消費。這個額假設是錯誤的。更可能的目標是減少酒的消費。我們把這類錯誤稱為：妄求完美的錯誤。 這種錯誤的形式是：我們不會支援XX的解決方法，除非它完全解決這個問題。

但實際上，如果我們靜待完美的解決方法出現，就可能限於癱瘓狀態，不能行動。

舉個例子：在美國，為什麼要限制人們進行人工流產呢？即使成功了，想流產的婦女依然會飛到歐洲接受流產手術。

這叫做妄求完美，錯誤的假定，如果使用一種方法不能使該問題得到徹底解決，就不能採用這種方法。

（3）.再一個例子：在大選來臨之際，你有權利為一位女士投上一票，這位女士代表這個偉大民族的未來，她捍衛民主，保衛我們的旗幟，在實現美華人的夢想方面，她有決心、信心和勇氣。這是一位有愛的女士，她支援兒童事業和環境保護。她的行為已經幫助這個國家走向和平、富強和自由。為好心人投票就是為真理、遠見和常識投票。

經過上面的知識，這篇文章不分析你也能看出來，這個論證沒有提供任何關於這位競選者的以往記錄的任何細節，相反卻列了一堆形容詞，看起來似乎還挺有道理的。其實它的目的是謀求與內心深處積極情感相一致。我們把這些美德詞彙成為”暈輪效應“。

相反，也有的文章會使用一些人身攻擊的或者僅僅是貶義詞的詞語，讓你內心中的情感趨於排斥這個人，從而排斥這個人的觀點，進而接受作者的觀點，這叫做人身攻擊。

這些謬誤你可以百度得到，這裡不再贅述，但你一定要小心這些謬誤，這是引導你走向作者可能錯誤結論的很大部分原因。

2.這些證據的可信度有多大？

直覺、個人經驗、證人的證詞、專家的意見、個人觀察、科學研究、案例、類比

你一定在很多新聞，報告或者其他文章中看到許許多多的證據，最近的一個調查稱“”美國某某州一位艾滋病研究者說過“”資料顯示”“我媽媽說”等等東西，你說你是該信呢，還是不信呢？

你要學會提問

1你的證據是什麼？

2你肯定他是真實的嘛？

3你又是如何知道它是真實的？

4你為什麼相信它？

5你能證明它嗎？

1直覺

“他是個壞人。我總感覺他在盯著我看，妄圖圖謀不軌。”

直覺是個性的，其他人無法判斷其可信度，而且直覺多依賴於無意識的加工，並強烈反映出個人偏好，所以，我們在看到這樣的證據時，一定要小心。

然而有時候直覺依賴於廣博的個人經驗和知識。當一個有經驗的飛行員直覺飛機的狀態不佳的時候，我們很贊成對飛機進行進一步的安全檢查。

2個人經驗

“我服用鎮定劑來治療我的抑鬱，但結果更糟了。我認為治療心理疾病的藥物根本沒用”

以個人經驗作為依據，容易帶入自己個體的經歷或者情感，不足以代表所有的經驗，個人經驗經常引導我們犯概括草率的毛病。

3他人證詞

莫言：這本書寫的很好，我推薦大家看。----某暢銷書後的評價"

“你應該去看中醫，之前我的病找中醫一下就好了”

這類證據有什麼作用呢？一般來說，根本沒有多大幫助。在多數情況下，除非我們對提供證詞的人有更多瞭解，否則不需要在意。比如，你鄰居作家說某種病吃藥就好，就不可信，但當她說某一本跟他沒有利益關係的書寫的很好的時候，你就可以信了。這也是為什麼許多書在書的最後會有很多作家的評價的原因。

4權威意見“影評家：這部電影片看成今年最好的十部電影之一