由於題主沒有給“文筆不好”下一個定義，所以只能模糊地解釋了。
如果說是和文學創作對比，那寫小說、詩歌等對文字的拿捏運用的要求是比對編劇高一些，畢竟文字是純文學創作的基礎條件，而且必須達到一定的高度才能將其表現起來，編劇寫的是劇本，很多修飾、修辭並不算是劇本的標配，而電影電視劇劇本更需要的是貼近生活，臺詞像人話，接地氣，需要編劇對角色的語境、語言有深入的認識才能把劇本高質量地完成。
戲劇劇本對文筆的要求可能就要高一些，尤其是比較古典的戲劇，由於戲劇表演的一些固有的因素，臺詞的敘事職能比電影劇本要重要一些，意象化的可能性要高一些。
但這僅僅是純文學創作（小說、詩歌等）和劇本創作（電影、電視劇、戲劇等）的關於側重點的對比，不等於編劇就不需要好文筆了——實際上編劇不可能文筆太差，因為有點兒水平的編劇都經過大量的讀寫方面的積累，從小對文學作品如數家珍屬於基本標配，而且只有具備一定的文學修養，才能觀察和體驗人性的本質和戲劇的魅力，經過這個漫長的積累過程，再怎麼樣文筆也練出來了，文筆再不好也僅僅是和小說創作者比而已，本身的文筆都具備了一定的水平。
另外在創作過程中，不同的人物自然會有符合他們各自身份的對話，如果寫到一個學養深厚的文學教授，TA的臺詞就必須有這方面積累的編劇才能寫出來，哪怕寫的是販夫走卒，如何將作品主題灌注進作品中，化繁為簡，也需要極高的功夫。再說，劇本雖然不需要太多的客觀描述，但劇本通常也有兩個版本，一個是給劇組的工作臺本，一個是展示的版本，展示版本中，也需要幫助對劇本讀解能力一般的人理解而加入適當的精準描述，具備這種能力的編劇，自然文筆也不會差……
由於題主沒有給“文筆不好”下一個定義，所以只能模糊地解釋了。
如果說是和文學創作對比，那寫小說、詩歌等對文字的拿捏運用的要求是比對編劇高一些，畢竟文字是純文學創作的基礎條件，而且必須達到一定的高度才能將其表現起來，編劇寫的是劇本，很多修飾、修辭並不算是劇本的標配，而電影電視劇劇本更需要的是貼近生活，臺詞像人話，接地氣，需要編劇對角色的語境、語言有深入的認識才能把劇本高質量地完成。
戲劇劇本對文筆的要求可能就要高一些，尤其是比較古典的戲劇，由於戲劇表演的一些固有的因素，臺詞的敘事職能比電影劇本要重要一些，意象化的可能性要高一些。
但這僅僅是純文學創作（小說、詩歌等）和劇本創作（電影、電視劇、戲劇等）的關於側重點的對比，不等於編劇就不需要好文筆了——實際上編劇不可能文筆太差，因為有點兒水平的編劇都經過大量的讀寫方面的積累，從小對文學作品如數家珍屬於基本標配，而且只有具備一定的文學修養，才能觀察和體驗人性的本質和戲劇的魅力，經過這個漫長的積累過程，再怎麼樣文筆也練出來了，文筆再不好也僅僅是和小說創作者比而已，本身的文筆都具備了一定的水平。
另外在創作過程中，不同的人物自然會有符合他們各自身份的對話，如果寫到一個學養深厚的文學教授，TA的臺詞就必須有這方面積累的編劇才能寫出來，哪怕寫的是販夫走卒，如何將作品主題灌注進作品中，化繁為簡，也需要極高的功夫。再說，劇本雖然不需要太多的客觀描述，但劇本通常也有兩個版本，一個是給劇組的工作臺本，一個是展示的版本，展示版本中，也需要幫助對劇本讀解能力一般的人理解而加入適當的精準描述，具備這種能力的編劇，自然文筆也不會差……