不可否認，他在相關時事上是真拿過證據說話的，但他每一次都是拿證據說話的嗎？舉例來說，前段時間楊永信又被揭起的事，他說找了個“權威的高層”證明楊永信沒問題，是遊戲公司炒作，之後網友要他拿高層資訊的相關證據出來，結果證據一直不見；

之後麗江毀容案裡，他暗示那個女受害者拿陌陌約炮導致被砍，之後麗江警方馬上用了他的說法，網友又讓他拿證據，結果他也沒拿出來。到昨天周杰倫那事，他又說西安市公安局負責人有威脅說“周杰倫不道歉別想離開西安”，之後公安負責人員也沒按合法程式處理，還是沒拿出證據來證實他說法的真實性。

說一下個人看法，我知道得不多，大家憑自己的理性和認知判斷。簡單一句話總結理想記。理想記認為，與自己三觀不符，做事風格不符的人，都是三觀不正，愚蠢而充滿偏見的人。我以前關注過他，當時覺得他很正義，之後在小竹事件解關了。個人覺得，就他的微博內容，他沒有壞到吃人血饅頭的地步，也確實做過一些正確的事，但是他確實不是一個好人。他是一個自以為自己做的事都是正確的人。

為什麼這麼說呢，因為觀察他所追蹤的每一件事，也曾經給我留下了一種他是一個很正義的人的印象。但是實際上不是的，他在進行每個報道之前，心裡已經決定了他想要站在某一方了。接下來他所有的報道，所有提供的證據，都是為他所謂的立場服務的。他只是一個有些特別，善於包裝的新聞人而已，做了一些正確的事，但沒有做到公正客觀。說到底，他是為了自己所認為的正確的事情服務而已。 大家可能會認為堅持正確是個很了不起的事，但實際上這種人在認知界可以算作是一個阻礙了。因為他用相對而言巧妙的方式包裝了自己的立場，讓大家以為他是一個客觀的人。但實際上，他一直在強化自己認為正確的事。簡言之，對於不符合他三觀標準的任何人，他都把其視為愚蠢和非正義的。

有不少網友這樣評價他，各式各樣：一個曾經有正義感的人，一個亦邪亦正的人，一個被私利所驅動的人。

曾經有人總結過：網紅的歸宿，往往就是電商或者像電商那樣追求轉化，找到商業價值。

試想沒有蹭熱點，沒有劍走偏鋒，沒有在諸多熱點事件中玩技巧，金V是要一個月一千萬閱讀量才不被取消的，有金V意味著有更多流量，而粉絲和流量對於簽約自媒體來講，利益收入非常重要。

在利益面前，記者是很矛盾的，手上有大量其他博主沒有的素材，但是在國家網際網路加強治理和媒體行業加強內部規範的情況下，也不能亂來；但是不亂來，那201萬關注使用者沒有了好奇心，就會取關，這比一般理性的人取關更可怕。所以，只能說他是一個有專業能力和情商很高的人。

以受害者的血跡與淚痕作為勳章：新聞食腐者的微博足跡

6·22藍色錢江放火案發生以來，引起了社會的廣泛關注。而微博帳號@一個有點理想的記者，在過去幾周，不斷以自媒體身份開設直播、參與採訪、發表相應觀點和文章，然而這次張洋的“反轉新聞”並沒有像以往那樣收穫歡呼，反而遭受到了大批網友的質疑。

在《錢江晚報》於7月17日早晨於微信平臺釋出的，對上城區人民政府副區長孫剛鋒、杭州市公安消防局參謀長陳駿華、上城區公安分局副局長酈兵的報道——《權威釋出！“6.22”藍色錢江放火案熱點問題答記者問》中，關於事件的諸多爭議事實得以確認：

關於以上事實，張洋是怎麼說來著？

“家屬敲詐勒索…綠城毫無責任…” 張洋在私底下如此定調，在引導大眾輿論方面，張洋也是這樣做的。甚至，他還暗示遇難者家庭對保姆不能善待導致對方縱火，來迎合一些無恥的謠言。

然而，這熟悉的套路、不變的洗地配方，並未奏效，因為此次張洋撞上了一塊“鋼板”——一位被公眾認定的“完美受害人”：白手起家、愛護家人、事業成功、雖在巨大悲痛之下言行理性。終於，張洋的洗地行為激起民憤，這次終於有越來越多看清了張洋作為新聞食腐者的真面目。

冰凍三尺非一日之寒。從2015年年末開始，張洋如此一路走來……

------------

------------

故事從2015年的年末講起，這一天，這位“有點理想的記者”登上了從瀋陽飛往北京的客機，然而誰也沒想到，張洋途中發病，還被999救護車捨近求遠送去醫院。在指控南航（遲遲未開機艙門）未果之後，張洋針對救護車隊展開了維權，張洋認定999急救中心欺騙患者強行轉診，故向北京市衛計委投訴，並向999急救中心提出索賠（索賠的意思就是要錢，按照他自己對別人的定義）。最終999發表道歉宣告，承認未給患者更多醫院選擇。此次事件史稱“南航急救門”。

------------

一年半前，張洋自己維權的時候，用自媒體為自己發聲，有傳統媒體使用“第四權”替其監督，得到了令他滿意的處理結果（他得到多少賠償並未公佈）。然而，張洋之後，他卻成為跟他“南航急救門”事件中處境類似，卻面臨更絕望處境的受害者的敵人，成為侵權責任方一方的吹鼓手，讓受害人除了深陷悲痛、請求正義之餘，還要對付網路世界的惡意攻擊。

▼ 利用“渣男”框架：中大女教師術後深度昏迷，丈夫問責醫院

2016年8月，一位曾在中山大學任教女教師袁文娟陷入深度昏迷，16日丈夫謝先生因此在網上發文聲討中山大學附屬第一醫院神經外科醫生診治不當、延誤病情導致妻子“腦死亡”，並在網上發起籌款，很快籌集到善款30多萬元。

這件事立即在網路上引發高度關注，張洋手法之一是在調查開始前便在微博開始預告，或者還在調查階段就廣而告知“這裡有反轉！”（見下文案例二），待吸引了一波網路蛆蟲在樓下嗷嗷待哺後，張洋便開始準備“大展身手”了。

很快，理記爆出訊息稱：“醫院並無責任，是患者丈夫為了要二胎，耽誤了妻子的腦瘤。”

最後，從“渣男”到“不過是為了錢嘛”，之後在張洋的劇本里不斷出現。

以上是病人早前在QQ空間中寫自己選擇生二胎的原因，根本不存在“丈夫為了生二胎，延誤治療”的情況，而是順應天意，另外有腫瘤的病情也是生完孩子後才查出來的，最初以為是眼部疾患，看的是眼科。病人家屬故意延誤治療徹徹底底是謠言。

病人的弟弟出來澄清：“姐夫是個好人”

資料：http://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404011332079869931#_0

本次事件的結果是，病人最終去世，家屬也得到了醫院的賠償，然而被張洋故意中傷的丈夫，那失去愛妻的痛苦與遭受網路暴力的傷痕，就能被輕易撫平了嗎？

一年多以前，張洋這些“新聞調查”的操作，無異於杭州縱火案的一個小小試煉。那一次，張洋的抹黑物件也是一個講道理、體面、深愛妻兒的中產男性，但唯一的不同是，當事人沒有杭州縱火案的林爸爸有錢，並且因為妻子的患病和第二個嬰兒的降生，遭遇經濟困境——這成了張洋得以率眾相信他，並以此達到攻擊家屬目的入口。

將痛苦的親屬塑造為拿病人當籌碼索要賠償的“敲詐勒索者”，這套手法真的是從中山醫案到杭州縱火案真的是一以貫之、毫無創新。

▼ 利用母職苛求汙名自殺大學生父母：齊魯師範大學女學生墜樓案

2016年12月18日凌晨，娜娜（化名）從齊魯師範學院高新校區3號樓宿舍四樓墜下，經搶救無效死亡。警方22日釋出通報稱排除他殺。面對調查結果，娜娜的母親王梅（化名）稱自己無法接受。

此時，也許是看到生意上門了，又到了老子為學校部門分憂解難、趕走胡攪蠻纏的死者家屬的時候了。張洋再次屁顛屁顛地聞訊而來。

↑↑↑張洋首先是輕飄飄地暗示，死者自殺是對室友的“加害”呢……

接下來，調動蛆粉胃口，不斷預告這裡有萬眾矚目“超級反轉”噢！大家快來圍觀啊！

最後，張洋所謂的“反轉”終於如約而至，原來張洋不知從哪得知了死者日記內容，並從中竟然讀出死亡原因竟是失去女兒已然痛徹心扉的母親——“讀著讀著，讀出了：我恨我的媽媽。”

張洋的這個結論實在是震驚了我們，張洋不是去調查女孩死亡原因的嗎？最後居然矛頭直接指向了維權家屬！？

而死者在去世前還與母親通話說：“媽媽呀，我想馬上見到你。”這個張洋又是怎麼從女孩的日記中讀出：“我恨我的媽媽”的？？

資料：http://weibo.com/ttarticle/p/show?id=2309404062008008938596#_0

本文細緻地比照死者的即時通訊軟體、支付記錄、手機筆記本、來自手機通訊服務軟體、移動營業廳和手機通話記錄等痕跡，並採訪死者家人、朋友等相關人士以及現場各大媒體記者，指出了張洋在所謂“反轉文”中的不嚴謹之處，但最終遭至火力強大的張洋圍攻。

墜樓案的最後，由於李思磐的呼籲，兩名有著豐富刑偵和侵權責任訴訟經驗的公益律師介入，釐清了相關責任，為從農村出來務工的死者父母儘可能地爭取了到了相關責任方的更合理賠償。而張洋除了傳播了這對農民老夫婦的謠言（如造謠二人是再婚，暗示其家庭結構“不正常”），引來對其的網路攻擊之外，什麼也沒留下。

張洋自然不會忘記那些曾經在微博上對他講過做人和新聞的道理的人。他自帶雷達，迅速聞風而動，抵達輿論場核心。當李思磐介入被父親性侵的少女“小竹”的幫助，他突然成為正義的代言人，傳播無私為受害者提供幫助的公益人士的謠言。

半年過去了，張洋的“反性侵事業”怎麼樣了？我們看到的是，當他微博上又一次出現“性侵”關鍵詞，是他在質疑北京電影學院性侵事件當事人阿廖沙。

▼ 利用蕩婦羞辱汙名暴力受害女性：麗江女遊客遭多人毆打毀容

在本次“洗地”行動中，張洋啟用了一個相對高階的洗法，在以上幾個案例中，張洋好歹還想去查查事實、實錘等等，在這次洗，他直接繞開事實，對準私德下手，瞬間轉移看客視線。

在麗江女遊客被毆打事件中，遊客琳噠接受了張洋一個多小時的採訪，然而張洋後來卻藉由談論受害者私生活，試圖轉移焦點，拿事主陌陌約人說事，以對受害者進行蕩婦羞辱。這些與維權事宜毫無干係的狀況被張洋挑出，但兇手呢？對相關部門處理不力的問責呢？受害人的正當權益呢？我們統統看不到。只要輕輕帶走那些對受害者輿論支援的聲音，張洋的目的就達到了。

▼ 將公共事件“私人恩怨”化：湘潭攤販被城管打死

對於這件事，張洋直言這純屬民間百姓（類比房客欠房東錢）的小小糾紛，是家屬居心叵測、汙衊城管、撒潑鬧事而已。

張議就是本案的殺人兇手。他的這個城管隊2010年有上交鎮城建站經濟任務7.3萬元。

------------

從@社會網路與資料探勘 的最新分析貼中，我們或許能窺視出為何張洋可以在頻頻惺惺作態、滿嘴跑火車、置新聞倫理而不顧、屢遭唾棄之後，依然能堅挺至今的原因：

7月11日，@一個有點理想的記者 一條關於“杭州保姆縱火案”的微博被指有水軍，兩分鐘內多了近千轉發，資料顯示，該微博共6000餘次轉發，未被遮蔽的僅2100餘條，其中1300條集中在7月12日11:30時至17:30時。轉發語有大量語句不通的重複內容，如“這是你在背後也是可以支援你（10次）”、“這次你是做得最好的班不錯（9次）”等，類似的還有186句。

來源：http://weibo.com/2392261910/FcOLKcn6I?from=page_1002062392261910_profile&wvr=6&mod=weibotime&type=comment#_rnd1500285452559

大批次的水軍根據需要隨叫隨到，張洋得以拔高姿態、製造從眾，並不斷迎合當下看客“等反轉”的心態。他的微博足跡，反映了自媒體時代，人們追求公義道路上的層層阻礙。

------------

▼ 為什麼要站在雞蛋的一邊？我們都是受害者

最後附上@豆瓣冷血才女 分享一個區分良心媒體和“洗地網蛆”的方法：

真正值得尊敬的新聞從事者，社會良知的守夜人，通常都對公權力和強勢一方，寄予更多的懷疑和審視，因為它們作惡更容易，也更需要自證清白。 而自稱“理想”，標榜“真相”的網蛆則恰恰相反：對個體、弱勢方、維權者，投注了最苛刻的審查和最多的惡意。

我們站在雞蛋這一邊，因為我們的大多數，都可能是潛在的受害者。

為什麼杭州林生斌會得到如此排山倒海的支援？

他為逝去的親人而戰，最終受益的卻是我們這些還在生的人。在林先生“死磕”的過程中，全國啟動了高樓消防大排查。

死難者的血跡和淚痕，不是為了茶餘飯後的消遣，不是為了劇情反轉的娛樂，而應該防止社會重蹈覆轍；問責與索賠，讓相關責任方付出代價，讓得到利益和掌握權力者再也不敢以人命為兒戲。

那些阻止受害者得到公義的力量，都是人民的敵人。

他在各種事件中頻頻發表自己的觀點，有人支援他，有人反對他，我們無法武斷的去判斷一個人是好人還是壞人，他所代表的是正義還是虛假，只是他一直在堅持著他自己的真相。

有人評價他說：他並不是為了正義或者真相，他只信自己以為的真相，所以他能堅持立場，不被輿論動搖，輿論是錯的，他成了英雄，輿論是對的，他成了小人。

沒錯，

不知道還有多少人記得紗布門——

2016年10月30號，山東電視臺生活幫節目播出了一條新聞：濰坊婦幼保健院在給產婦徐某行剖宮產術後，竟然忘記取出紗布，將紗布留在子宮，引起患者疼痛難忍。待患者發現後，醫院甚至隱瞞推脫，不告訴家屬檢查結果

當時所有的輿論都在指責汙衊辱罵醫院和醫生，但是張洋堅持為醫生說話，最終事件成功反轉，還了醫生清白，他是為數不多的真正為醫生群體吶喊的人。

上海九院“性侵門”理想記要求採訪“受害者”兔兔，他覺得兔兔有隱瞞，義憤填膺的網友們又紛紛罵他是走狗。是畜生，祝他女兒也被強姦，後來真相出現，大家又紛紛沉默，改網名，當年那些發下毒誓的人也消失了，大罵理想記和新浪的受害者兔兔也消失了

在很多事件中，他的堅持很幸運讓他成為正義的英雄。

但是他有時候為了自己的真相，甚至造謠。

在周杰倫罵警察滾出去的後續中，他全文含糊其辭，全靠一面之詞。特別是看到西安市局負責人這種級別的國家幹部撂下重話：不道歉別想離開西安時，我產生了一絲違和感，這話怎麼那麼像電影裡頭黑幫老大的口頭禪？他連周杰倫心裡想什麼都知道？

不得不說，他根本就是在蹭熱度。

在中國，造謠不需要成本，不需要證據，不需要影片不需要圖片不需要錄音。只要你有一個蹭熱度的心和一段煽情的文字。

在這次藍色錢江放火案，他依舊堅持己見，慢慢淪為小丑。

總有人讓他為自己說得話，拿出證據，而他卻說：“我就是證據。”

在他微博裡截的

放火的保姆，大家都在感嘆悲劇的時候，可是我們是否想到在這個綠城房產開發的樓盤當中，電梯是分成兩種，一種是保姆電梯，一種是業主電梯，業主的電梯，保姆是不允許進入的。赤裸裸的人性岐視。

什麼叫完美的受害者，什麼又不是完美的受害者？我們只知道那場火讓白髮人送黑髮人，讓幾個家庭悲痛欲絕，讓原本幸福的家庭灰飛煙滅，他們和逝去的人都是受害者，他們的受害之不完美在哪？我想請問這自媒體人，你覺得不完美的受害者是否就要如上殘忍的受害？那完美的受害者會是怎樣受害呢！殘忍的人才會替受害者分類

類似的事件他做過不少，他總習慣於站在輿論的對立面，打著公平客觀的旗幟堅持自我。

很多時候他並不是是為了客觀真相，他只為了自己所以為的真相，所以他能堅持立場。

對於杭州保姆縱火案，他依舊是這樣，哪怕自己以為的正義，有時錯傷無辜，他依然會心安理得。

作為一個新聞人，他有能力、有發言權、有公信力，但是他卻忘了時刻審視自己，有沒有判斷錯誤，有沒有走偏。

無論用哪一次事件，武斷地去評價他是個好人或者壞人，都不客觀。但不管是他曾經去挖掘新聞真實，還是現在他在綠城事件中抹黑林爸爸汙衊他是為了賠償才糾纏不清，其實都說明了他只信自己所堅持的真實，然而這與新聞人的客觀毫無關係。

堅持自我、不畏輿論的能力，是新聞人該具備的素質，但如果沒能在正確的方向上堅持自我，這就是一場災難。

首先需要肯定，“一個有點理想的記者”存在的意義。因為我們從小到大的教育一直是“順民”教育：不鼓勵批判性思維和獨立思考。但是很多事情容易“物極必反”，順民思維在社會實踐中很容易走向暴民思維。就像在網際網路中的很多熱點社會事件中，輿論一面倒、輿論暴力是很容易出現的現象。“一個有點理想的記者”在很多事件中扮演的角色恰恰就是和“輿論一面倒”對立的“另一種聲音”。一個事件中多元的觀點和聲音有利於平衡極端化的意見市場。

但是，言論的自由需要有底線，這就是我們社會公共空間所倡導的“底線思維”，人可以不高尚，但不能沒有底線思維。什麼是底線思維呢？通俗來講：就是你的自由不能傷害到別人的自由。你想賺錢，但是你賺錢不能建立在傷害別人自由和正當利益的基礎上，比如你不能賣注水肉、蘇丹紅雞蛋、毒膠囊……因為你這些作為都傷及到了別人的自由和權利。你想要言論自由，這個自由同樣需要一個底線，那就是不傷及別人的自由。另外，在法理底線之外，一個社會還應該有一個“情感”底線，比如：“老吾老以及人之老、幼吾幼以及人之幼”。比如約翰·多恩所寫的：“沒有人是一座孤島， 可以自全。 每個人都是大陸的一片， 整體的一部分。 如果海水沖掉一塊， 歐洲就減小， 如同一個海岬失掉一角， 如同你的朋友或者你自己的領地失掉一塊 任何人的死亡都是我的損失， 因為我是人類的一員， 因此 不要問喪鐘為誰而鳴， 它就為你而鳴。 ”這個強調的是同作為“人”的一種“同情心”和“同理心”。

杭州縱火案，現在根據官方最權威的結論是：物業的消防是存在很大問題的。“一個有點理想的記者”微博上很多的臆測是沒有根據和理由的。同時，面對遭受滅頂之災，“家破人亡”的當事者林先生而言，“一個有點理想的記者”沒有表現出基本的同情心和同理心，在法理和情感上同時逾越了紅線，自然會遭到很多人的反感。