答案是值得的，首先從道義上講，方孝孺是建文帝的人，如今主子死了卻要投靠別人，這是不道義的。文人聰明，他們想的很多，他們也更加懂得君臣之義，所以方孝孺不投降也很正常。

方孝孺是當時的名人，在國內文壇上影響力很大，作為一個公眾人物，要想保全名聲，投降是沒用的，只有寧死不屈才能提高粉絲數量。

方孝孺的這種氣節並不是書生氣節，一般書生也不可能有這種行為。他這算是一種家國情懷，是值得我們學習的。

首先一個人只要愛國才能維護自己的名聲，為國捐軀才能青史留名，為子孫謀福利。其次這也是一個人的道德修養的具體表現，低賤的人，追求榮華富貴的人，會向敵人卑躬屈膝，而真正道德高尚的人，則反向為之，雖然與榮華富貴失之交臂，卻也能得到一個好名聲，這可是一筆絕對不虧本的買賣。

其實這事不能全怪方孝孺！

朱棣篡位，這是跳進黃河也洗不清的事實，但是朱棣呢，一副小人嘴臉，建文帝都被逼自焚了，還假惺惺說什麼“怎麼這麼糊塗，我是來鋤奸的，又不是來奪你的皇位的”。正是這幅嘴臉，令方孝孺厭惡到了極致。

結果有一天，朱棣親自召見了方孝孺，說是要讓他擬詔。這事吧還得怨姚廣孝，姚廣孝曾對朱棣說，你將來要是當了皇帝，可千萬別殺方孝孺，非但如此，還要讓他幫你擬詔，因為方孝孺是大儒，是宗師。

方孝孺一聽朱棣笑著跟他說擬詔的事，自然對他說了句“老子不幹”，非但不幹，還把朱棣篡位的事實當著朱棣的面闡述了一遍。朱棣勃然大怒，要誅方孝孺九族，方孝孺也是一時嘴快，說了一句誅十族又何妨，結果，方孝孺十族被誅。

認真分析一下這件事，在我看來，方孝孺僅說錯了一句話“誅十族又何妨”，這完全就是意氣用事，平添人命，此外，我不覺得方孝孺有什麼錯，倒是朱棣，太多地方做錯了。

第一，既然你覺得人才難得，那麼，你這對待人才的方式似乎也太隨意了。想想周公，想想曹操，想想劉備，再看看你朱棣，招賢納士工作真是弱爆了；第二，方孝孺不肯寫，那你就無恥一點替他寫嘛，或者找別人寫，反正皇位都篡了，歷史都改寫了，這點事有什麼不好意思做的，說到底還是朱棣氣量狹小，方孝孺一激，就徹底怒了。

朱棣不僅對方孝孺如此，對待其餘建文諸臣何嘗不是如此。

建文諸臣，子為奴，女為婢，受盡凌辱，史書上記載得清清楚楚。

最後，想說的是，方孝孺不卑不亢招來誅十族之禍，結果引來後人嘆息，以為迂腐，那麼，請問，方孝孺要是像錢謙益一樣，跪地投降，後人是不是又要以為沒有骨氣呢？

我來談談我的看法，我是意見是，方孝孺之死，值得尊重和同情，但沒有推動社會進步。

方孝孺是明朝有名的大才子，也是一個恪守儒家信仰的讀書人。他堅持的是維護“正統”，即建文帝的利益。燕王，也就是後來的明成祖朱棣，他率領軍隊造反成功，推翻了侄子建文帝，自己要做皇帝。本來，他打算殺了方孝孺，因為這個人是一直為建文帝削蕃主張出謀劃策的主要人物。朱棣的注意謀士姚廣孝，他勸朱棣，說方孝孺這個人不能殺，他是天下讀書人的種子。朱棣心向，這個方孝孺天下聞名，是如林的領袖，不如爭取一下。

於是，朱棣把方孝孺召進宮中，想請他擬即位詔書。方孝孺不從。朱棣就勸他，老方啊，別鬧彆扭了，我只是想效仿一下週公輔佐成王。方孝孺就說，成王（指的是建文帝）在哪裡呢？朱棣說，他已經死了。方孝孺說，那你為什麼不立成王的兒子做皇帝？朱棣說，國家需要安定，要依賴年長的人。方孝孺道，那你可以立成王的弟弟為君啊。朱棣說，這個，這個嘛，這個是我的家事，先生就別管了。他把筆遞給方孝孺，說，請先生動筆。方孝孺拿起筆，刷刷刷寫了四個大字“燕賊篡位”，然後“啪”的把筆砸在地上，擼其袖子想揍朱棣。朱棣一怒之下，就把方孝如殺了。據說，還屠滅了他十族，不過，也有歷史學家認為這個不可信。不管怎麼說，朱棣殺了方孝如，這個事情是真的。

其實，建文帝也好，朱棣也好，他們都是封建帝王，都代表了專制。建文帝削蕃，是為了集中皇權搞專制，朱棣即位以後，也學了建文帝削蕃。他們不過就是一個獨夫民賊倒了，換了另一個獨夫民賊，對國家，對百姓來說，並沒有什麼兩樣。朱棣和建文帝之間的戰爭，無非就是朱家王朝的家事，方孝孺不過是帝王家的家奴，卻為了他們家的家事，熬幹心血，犧牲生命，這又有何意義？改善了國計民生嗎？發展了社會生產力嗎？又推動了什麼社會發展和歷史進步？不管是誰做皇帝，專制還是專制。君可見，方孝孺死後幾百年，社會生產力還是落後，上層建築也沒有變動。

方孝孺的死，並沒有對社會進步有什麼啟發意義，只不過是證明了他對皇帝這個專制者的愚忠。

再想想布魯諾之死，同樣是死，布魯諾卻是為了捍衛科學，追求真理。布魯諾所尋求的東西，推動了歷史的進步。布魯諾的死，比方孝孺的死更有價值。

為了心中的信仰，不畏強權，視死如歸，浩然正氣，永存天地。我們完全可以想象，像方孝儒這樣的人，如果面對異族入侵，是絕不可能為了苟活於世而做漢奸走狗。方孝儒和文天祥，楊靖宇等人一樣，代表了漢民族的氣節，值得後人景仰。

這個問題問的很滑稽，提問題的人缺乏最基礎的是非觀。方堅持自己的氣節，是他作為一個人的自由，朱殺他本身就是野蠻的犯罪行為，誅連更是為文明社會所不齒，只是因為朱當時是封建帝王，所以他有這麼做的能力，該受到譴責的是朱，而不是質疑方的行為。照題主這種邏輯，當年南京大屠殺是不是要質疑是因為我們的軍隊抵抗侵略的原因，也許那些軍人不抵抗，就不會連累無辜的百姓被屠殺了？是非觀啊是非觀，誰是施暴者誰是受害者，誰是犯罪者誰是無辜者，這些最基本的歷史是非觀都沒有還談什麼其他？看到下面的回覆，還有的說什麼沒有推動歷史進步？自以為歷史唯物主義的發言，可笑可悲....

這個人確實有氣節有信仰，值得尊重。批評他的人太渣了，不過是價值觀不同，沒人要求你跟他一樣。他的行為也沒對別人造成危害，至於滅十族，那是朱棣乾的。別人沒有理由譴責方孝孺的價值觀。你只能說他的價值觀不正確，沒有理由譴責方孝孺這個人的人品

朱棣勝而建文敗，本身就說明了朱棣在這場家族權利爭奪中贏得了大多數人的支援，也證明了朱棣出色的才幹。而方孝孺則忒迂腐了，恪守自己可憐的那點名節寧死不為永樂服務，其結果可憐可悲可嘆。想想大唐的魏徵就知道方孝孺錯在哪了！

我們在評價古人行為的時候，應該多一些同情和理解，而不是僅僅用現代價值觀來評判。方孝孺是接受儒家教育長大的，又得建文帝“知遇之恩”。所謂君臣父子之秩序，在他看來是比天還大，值得付出性命去維護，罵“燕賊”而後死，是他求仁得仁。至於“誅十族”，並非是他的主動選擇，他沒得選，是朱棣乾的。這個板子千萬不能打錯。

我們今天要討論這種“最終連累他人的做法”，其實已經凸顯了中華社會的一個巨大悲劇，那就是，當那些手握權力的“寡人”無法說服對手的時候，往往選擇以殘暴的肉體消滅進行報復，哪怕最終導致洪水滔天；而作為被統治的群臣和百姓，始終沒有找到有效的反制手段，來限制帝王們這種隨心所欲，任意超出法律，踐踏人性的殘暴。

我們可以設想，假如這事兒發生在另一個社會。假設在英國光榮革命之際，有英國貴族不同意請回荷蘭女婿威廉做king，甚至當面抗議。各位覺得，情形又會如何呢？

其實，是否允許反對，是否允許持有不同意見，是衡量這個社會是否健康的重要因素。比如方孝孺，假如對手不是朱棣，而是（更嚴重，殺父屠兄而登基的李世民），也許命運就會有所不同。

個人如何選擇，當然考驗個人對社會形勢的判斷和把握。魯迅稱“台州式的硬氣”，不懂轉圜，曲從。其實，在有的社會里，其實可能我們根本就不必呈現這一面，因為社會自會有包容不同意見的言論。但在實現比較理想的社會之前，必須有足夠多人逆流抗爭，扭轉乾坤。孟子曰，雖千萬人吾往矣。儘管我們不必要求每個人都做到這一點，但我們也不應該對堅持自己理想和價值觀的人們過份苛責。

實際上，社會情形變得如此糟糕，像方孝孺這樣“硬氣”的人不容於世，被打著正義、國家法律的名義而遭受侮辱傷害，是這樣的人太少，而不是太多。

如中山先生所言，歷史大勢，浩浩湯湯，順之者昌，逆之者亡。然而，袁世凱還不是做出了逆歷史潮流的選擇？可見，社會是一回兒事，個人選擇又是另一回事兒。

方孝孺沒有的選擇，要麼死，維護他信奉的忠義，要麼活，誰的拳頭硬聽誰的

朱棣用屠刀了告訴了天下人，咱大明就是誰的拳頭硬聽誰的

晚明大量的文臣看到，別人的拳頭比大明硬，根據朱棣的教誨，趕快投降有錯嗎