先生唯一錯誤就是事必躬親，鞠躬盡瘁。道德品質極佳！

但缺乏協同作戰部署。

我們總是說一個好漢三個幫，馬超死了，無人抗拒羗人，關羽死了，無人能敵江東，，，

縱然丞相渾身是鐵又能捻幾顆釘？

每個成大器者，無不是放手開來別人去做，先生謹小慎微所以最終累死五丈原，沒能光復漢室。

猶可憐，千古恨

諸葛亮沒有統一天下的主要原因就是丟失了荊州的最大失誤。

隆中對就是奪取天下的戰略決策，可只是紙上談兵罷了。荊州襄陽是戰略要地，怎麼不派重兵防守呢？當關羽戰襄陽打樊城，諸葛亮和劉備為什麼不支援呢？荊州兵力不足，劉備諸葛亮又為什麼不派兵增加鞏固荊州防護？趙雲和馬超都沒有被重用，魏延也是被諸葛亮即用即防範的將領，偷襲子午谷，諸葛亮一萬兵都不給。諸葛亮的理由是怕冒險和無辜的傷亡。偷襲子午谷，那是諸葛亮第一次北伐，正是兵強馬壯的巔峰時期，既是冒險失敗了又能如何呢？七次北伐不是傷亡更大，經濟負擔更加沉重嗎？諸葛亮的謹慎小心和用人不當，是不能統一天下的最大問題所在。

就是按照孔明的戰略方針執行的十分完美也難一統天下。在隆中對有一句關鍵的一句話：一旦天下有變。這本是一個天大的僥倖心理。反過來，天下不變就一點機會都沒有！曹操坐陣中原擁兵百萬挾天子而令諸候，孔明自己也知道不可爭鋒！東吳有長江之險，已三代矣！孔明說是聯合的物件。所以能一統天下就等天下有變。後來在戰略方針向相反的方向發展。當孔明大權獨攬時，第一次北伐用誇誇其談的馬謖，劉備生前還交侍馬不可重用。可見孔明是多麼多麼的書生意氣！不是劉禪多無能！劉備人稱梟雄。劉備在時，伐東吳的過程中孔明就是個擺設，關羽失荊州過程中，孔明靜觀其變，孔明北伐真的成功，有可能川地就會獨立造反！隆中對的一旦天下有變是以如果式的假設做前提！可是統一天下不是如果式的假設，說臥龍風雛得一可安天下。是可安天下，不是可得天下。龐統審案，孔明在後方看家處理的很好。如劉備擁有天一，讓孔明治理沒問題。如讓孔明去奪得天下孔明真不是那個料。

首先，諸葛亮就一文臣，他並不是人們口中所說的軍事家、神運算元，他也沒有那麼高的軍事水平，都是民間流傳，羅貫中刻意杜撰，他根本就沒有能力力挽狂瀾，救漢家天下於倒懸。

我在這裡僅從側面談談我的看法：吳承恩的《西遊記》，羅貫中的《三國演義》，他們的二者的書寫手法幾乎同出一轍。 西遊記中五百年前的孫悟空與五百年後的孫行者判若兩人。大鬧天宮之時那是見神殺神、見鬼殺鬼，然五百年後行走在取經路上時，隨便碰上什麼魑魅魍魎就束手無策了，非得要搬佛搬求聖才能解決此劫！

三國演義亦是如此，諸葛亮在未遇司馬懿之前，那真是運籌帷幄，算無遺策，兵鋒所指，所向披靡。一旦與司馬懿交手，首戰就街亭失利，到後來連年征戰，窮兵黷武、六出祁山，勞民傷財，實在無力迴天，星殞五丈原而抱恨終天！一前一後判若兩人，怎麼就黔驢技窮了呢？ 這兩部小說，前前後後自相矛盾，正所謂：捧得越高，跌得就越重。

也正因為如此，也才不難讓人們從中看出些許蛛絲馬跡，最終不得不信服陳壽先生給予諸葛亮的一段評語：“治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略”。 可謂是：治世之能臣，亂世之奸雄也！（因其軍事才能太過平淡，還要抓住所有權利不放，臨死還要搭上魏延、楊儀二人一同從於地下！）細讀三國就不難看出，魏延、楊儀爭權，導致一個被殺，一個被免，最後不得善終，這都是諸葛亮處心積慮為他們下的套，怕在他死後劉禪駕馭不了，不惜蜀國在人才極度匱乏的情況下殺之以絕後患。

所以諸葛亮可以是智囊、是能臣、政治家、外交家，但絕對不是軍事家。他沒有那個能力一統天下的！