首先毋庸置疑，答案是不能。

滑鐵盧一個失敗的代名詞。很多人扼腕嘆息如果不是這次失敗，拿破崙帝國能夠繼續存在，或許法國將取代英國成為19世紀的霸主。大陸國家也將取代海洋國家成為下個世紀的主流意識。那麼真有這個可能嗎？

血濃於水來形容英法是絕不為過的，雙方王室那剪不斷理還亂的血緣關係不說，雙方本身的距離就非常近。不過"愛之深責之切"英法兩國到近代為止大大小小的戰役也幹了無數次了。到了18世紀隨著全球化的進行，以及對殖民地的爭奪英法在對抗中發展出了兩套截然不同的路線。英國徹底走向海洋國家，其戰略是以貿易為核心利益。為了保衛自己的全球貿易路線同時鎮壓殖民地的反抗，英國花費巨資籌辦當時世界第一的英國海軍。

法蘭西在這個大時代看到了海洋的重要性，但是法國必須一邊維持著Continental最強大的陸軍參與Continental風雲，一邊需要耗費海量軍費去打造一支可以與英國海軍相匹敵甚至更加強大的法國海軍。後來法國海軍的衰敗也不是由於某一次失敗，而是由於法國已筋疲力盡和大陸戰爭的巨大開支。

此外，英國的力量來源和法國也不完全相同。在18世紀初英倫三島總人口為894萬，而法國則有1930萬。而按英國統計學家格里高利.金計算的人均收入在17世紀末法國為6.3磅，英格蘭為7.18磅。但是英國卻能在綜合國家實力的較量--戰爭中和理論上遠遠強於自己的法國對抗。

很重要的一點就是因為，英國的財政汲取能力要遠遠強於法國。法國除了稅收之外的理財手段卻少的可憐，主要途徑是向私人的銀行家借款。反觀英國不但早就建立的中央銀行和其配套的系統。其上層貴族更是早早的意識到了自由貿易的好處，英國的力量也在自由主義的引導下飛速進步。

金融系統落後讓法國和英國的經濟差距越拉越大，海軍的天然短板註定讓法華人在大海中被死死壓住。英國的外交手段讓法國無法徹底掌握整片大陸，"用陸地的力量征服海洋"就是鏡中花水中月。