王守仁不單是偉大思想家也是偉大軍事家，他是個把理論和實踐高度結合，並極致運用的聖人，他有名的悟道詩：無善無噁心之體，有善有惡意之動，知善知惡是致知，為善去惡是格物。說得是有良知還要有行動，否則就是空想空談，問題得不到解決，改變不了世界，人和社會就不會進步，良知也不會在實踐中得到發展。其實就是辯證唯物主義，他的理論和實踐相互結合的偉大哲理光照古今。

關於知行合一，普眾的認識大致一致，爭議不大。我在這裡從道家思想出發補充一下。所謂的知行合一，就是知道做到。在“道教”上講，知道做到就是“德”。所以古人講道不會離開德。當然這裡的“知”和“做”必須是正面的，有益的。道是自然的，客觀的。而德首先是主觀的，你知道什麼，怎樣理解你所知道的…等等都有主觀性（可見人們的意識是相當重要的）而當你把你所瞭解的道化為自已的行動上的本能（也就是做到了德），德也是客觀的啦。淺顯點說，比方你養成了一個科學良好的習慣，你知道做到了，你得道了，你在這方面也就成了有德之人。所以說王陽明的“知行合一”實際上就是道家的“道德”。還有孔子的“學而時習之”也是“道德”。能夠做到知行合一的人，實際上就是有德之士。“德”是人們修養的最高境界。具備德的人他的一切都是從容自然的。（私人愚見，歡迎批評、指正和切磋。）

知行合一，從字面上理解，“行”字可解釋為“行動、行為、執行”等，這一點較少爭議，爭議最多之處我想還是在於這個“知”字吧。

什麼是“知“？感知、覺知、知曉、知道、知識、認知、良知……似乎都能得到一套解釋，看上去都有道理，甚至能夠自圓其說，但是是否體現了王陽明的本意，就不好說了。

這是因為我們中國古人立論，往往高度概括，卻又不習慣或者不願意一板一眼的加上明確的定義。那麼，這樣做的好處是言簡意賅、易於傳播，體現漢語之美，當然最重要的是，對自己的理論（或說法）留下回旋的餘地，換句話說，可解釋可操作的空間很大。有個笑話說，三個秀才進京趕考，途遇算命先生，就問他們此番能考中幾個？算命先生掐指一算，豎起一根指頭。如何解釋呢？——一個手指可以高度概括為四種可能：一人高中，一人不中，一齊高中，一個也不中。

指頭還是那根手指頭，但在不同秀才的心中，有不同的解釋，無論是哪一種結果，都對！算命先生牆騎的好啊。

所以，從這一點也暴露出一個問題，說明我們古人的很多表達，其實是不夠精確和明白的，這自然就會產生諸如望文生義、甚至南轅北轍等多義性解釋，就是一部《論語》裡，先後多處出現的“仁”字，也有各種不同的解釋，沒有一個明確的統一標準，也就不足為奇了。

我認為這個解釋可能是比較接近王陽明原意的。知行合一，之所以合一，是因為分不開。日常中我們之所以把“知”和“行”分開，是由於我們的固化思維模式影響，比如看到知和行，很容易走向兩個理解上的誤區：

一是等同於“理論和實踐”，二是等同於“說和做”。

把“知行合一”解釋為“理論與實踐相統一”，有合理的成分，其倡導的理念和精神是相通的，但是區別仍然明顯，“理論與實踐統一”的論述過於抽象和宏觀，本質上還是把知和行分開的，比如先學習理論知識，然後實際踐行，但是怎麼踐行？又要回到理論，但又好像不是那個理論，有點說不清道不明的感覺，這裡的“理論”，更偏重於“認知和思考”方面，與每個人的實際感受實際上是脫節的。

王陽明的“知行合一”，在關注的空間上沒有那麼宏大，它更強調個人微觀上的表達；在時間連線上，“知”和“行”是連續性發生的，不可分割，人為的分割可能意味著人格上的分裂，著就涉及到第二點：等同於“說和做”。

為什麼不能把知和行，理解成說和做的關係呢？

舉例：有人那樣說，但實際上並沒有那樣做，這不就是知行不合一了嗎？比方說，某員工做錯了一件事刺激了老闆，老闆說我要炒掉你，但並沒有真的炒掉這個人。這不是知行不合一嗎？還比方說，某人對上司表面上言聽計從，實際上陽奉陰違，這不也是知行不合一嗎？又比方說，有人滿口仁義道德，背後男盜女娼，這不還是知行不合一嗎?

實際上，上面不是知行不合一，而是心口不一，嘴上說的和心裡想的不一樣，他心裡想的才是“知”，嘴上說的並不是“知”，而是謊言和偽裝而已。

當然，對“知行合一”還有以下幾個理解層面。

一、“知”指知識、看法，屬於認知層面，“行”指行為、行動，有什麼樣的認知，就會有什麼樣的行為，或者是什麼樣的行為，就能看出有什麼樣的認知，所以知行合一，這是大多數人的理解。

二、有人指出，這裡的“知”指的是“良知”，那究竟何為良知呢？可以說是一種主觀上的觀念，按照王陽明的總結，即“知善知惡”；那何謂“行”呢？“為善去惡是格物”。理論上似乎解釋得通，但是中國文化很多都是高度概括的，具體實施起來會有很多現實困惑，很多地方需要深究，比如說，究竟何為“知善知惡？”佛家說，不殺生是善，但如果戰爭狂人（如希特勒）發動戰爭，讓生靈塗炭，為了抵抗法西斯而不得不上戰場殺死敵人，請問這是不是善？“上天有好生之德”，有的人把這個作為信條，以為這是“善”，不加以區分，甚至買下很多毒蛇，放生到偏僻的山區農村（新聞時有報到），導致很多村民遭受災難，請問這是善嗎？為小善而威脅他人生活和生命，甚至破壞整個生態平衡，這是善嗎？這不是善，而是惡！

怎麼看，吃人肉都是惡的，但是在極端情形下，這種做法卻是可以理解的。

所以，善與惡不是絕對的，而是要符合兩點：第一、具體問題具體分析，任何事情都是發生在一定的情境之下。第二、善與惡的觀念要與時俱進（過去老虎是惡的，要殺，現在老虎成了珍稀動物，要保護起來）。

知行合一的真正價值我認為在於不是看行為本身，而是看這個行為的目的，如同戰爭的目的是為了結束戰爭，而不是為了殺死對方。

所以，良知，可以解釋為正確的動機，也許這才是“知行合一”的本來面目，回覆原點，回到童心狀態，人人皆可為聖賢。

怎樣運用到實際生活中，就是你的動機，並依據這些動機作出的判斷和行為。