這個問題涉及多個方面，解答如下。
首先，我不確定你是房東還是租客？或者兩者都不是？
現在分別從兩者的角度來看問題。
假如你是房東，你出租房屋給他人，那麼首先你是房屋所有權人，也就是物權人，你對房屋具有主宰權利，出租給他人使用也是主宰權利的內容之一，因此，你的權利高於承租人，你具有行使出租或者終止出租的權利，具有變動房屋非關鍵因素的權利，例如進行裝修、變更室內佈局等。作為房屋主人，你所擁有的這些權利屬於當然權利，無需取得他人許可。
將房屋租借給他人使用，是權利的部分出讓，也就是將房屋的使用權進行轉讓的行為，關於出讓房屋使用權之後，他人是否可對房屋進行某種程度的變更，從法律層面來看，需要雙方在租賃協調中進行約定，如果沒有約定，是否存在口頭協議？（口頭協議如果沒有第三者證實，在司法活動中無法印證），如果既沒有在合同中進行約定，也沒有可證實的口頭協議，那麼將按照約定俗成的慣例來看待。
現在從租客的角度來講講。
承租人透過有償或免費的方式，從房屋所有權人處獲得房屋的使用權，就獲得了對該房屋的有限佔有權利，最明顯的就是獲得了房屋空間佔有使用的權利，這種權利並不因為是否付費而有所區別（即使房子的主人免費給他人使用，性質也是一樣的）。更換門鎖的目的，顯然是為了更加安全，或者為了進一步保護自己的隱私（原鎖可能房東有鑰匙，具有進入的可能性，如果曾經出租給別人，前租客也可能有鑰匙，安全性得不到保障）。如果房東與租客之間雙方沒有約定不得更換門鎖，那麼租客更換門鎖是可以理解的，不過從房東的知情權角度來看，更換門鎖後告訴房東一聲，可能顯得人性化一點，更加符合人之常情。
只要不損壞房屋結構，不破壞重要裝修或房屋重要特徵，在沒有特別約定的情況下，租客為了使自己獲得的使用權變得更加符合自己的需要，進行某種程度上的改變是允許的，尤其是為了增加安全性所做的變化。
這裡說個題外話，也是一種普遍的現象：很多房東把房子出租給他人後，經常不打招呼隨意進出已經租出去的房子，他們認為房子是自己的，自己是房子的主人，可以隨意進出，這個想法是非常錯誤的！把房子租給別人了，就相當於把房子的使用權轉讓給別人了，房子的所有權雖然還是你的，但是從法律角度來看，房子的使用權已經是別人的了，這個時候需要獲得租客的同意才能進入，否則就會引起租客的極度反感，更重要的是已經侵犯了別人的權利。
這個問題涉及多個方面，解答如下。
首先，我不確定你是房東還是租客？或者兩者都不是？
現在分別從兩者的角度來看問題。
假如你是房東，你出租房屋給他人，那麼首先你是房屋所有權人，也就是物權人，你對房屋具有主宰權利，出租給他人使用也是主宰權利的內容之一，因此，你的權利高於承租人，你具有行使出租或者終止出租的權利，具有變動房屋非關鍵因素的權利，例如進行裝修、變更室內佈局等。作為房屋主人，你所擁有的這些權利屬於當然權利，無需取得他人許可。
將房屋租借給他人使用，是權利的部分出讓，也就是將房屋的使用權進行轉讓的行為，關於出讓房屋使用權之後，他人是否可對房屋進行某種程度的變更，從法律層面來看，需要雙方在租賃協調中進行約定，如果沒有約定，是否存在口頭協議？（口頭協議如果沒有第三者證實，在司法活動中無法印證），如果既沒有在合同中進行約定，也沒有可證實的口頭協議，那麼將按照約定俗成的慣例來看待。
現在從租客的角度來講講。
承租人透過有償或免費的方式，從房屋所有權人處獲得房屋的使用權，就獲得了對該房屋的有限佔有權利，最明顯的就是獲得了房屋空間佔有使用的權利，這種權利並不因為是否付費而有所區別（即使房子的主人免費給他人使用，性質也是一樣的）。更換門鎖的目的，顯然是為了更加安全，或者為了進一步保護自己的隱私（原鎖可能房東有鑰匙，具有進入的可能性，如果曾經出租給別人，前租客也可能有鑰匙，安全性得不到保障）。如果房東與租客之間雙方沒有約定不得更換門鎖，那麼租客更換門鎖是可以理解的，不過從房東的知情權角度來看，更換門鎖後告訴房東一聲，可能顯得人性化一點，更加符合人之常情。
只要不損壞房屋結構，不破壞重要裝修或房屋重要特徵，在沒有特別約定的情況下，租客為了使自己獲得的使用權變得更加符合自己的需要，進行某種程度上的改變是允許的，尤其是為了增加安全性所做的變化。
這裡說個題外話，也是一種普遍的現象：很多房東把房子出租給他人後，經常不打招呼隨意進出已經租出去的房子，他們認為房子是自己的，自己是房子的主人，可以隨意進出，這個想法是非常錯誤的！把房子租給別人了，就相當於把房子的使用權轉讓給別人了，房子的所有權雖然還是你的，但是從法律角度來看，房子的使用權已經是別人的了，這個時候需要獲得租客的同意才能進入，否則就會引起租客的極度反感，更重要的是已經侵犯了別人的權利。