儒家不是的，儒教是這樣的。

帝王利用儒家思想，鉗制知識分子；利用老莊思想愚民御臣。真正的儒家如孟子是以百姓為主的：“民為貴君為輕，社稷次之”。到了明朝嘉靖帝發明了“廷杖”之後，才形成了文臣的奴才性感，為上主義。

我們要打倒的不是儒家，而是那種披著儒家外衣的奴才思想！

答案是肯定的！中國漫長的5000多年封建獨裁體制已經證明了一切。

1.從中國歷史上看，在各個階段都有人民對現實不滿的反抗和農民的起義。所以統治者總是千方百計的想找出一樣思想工具來奴役人民。而提倡的"服從與和和平""臣與君子"正好符合了統治者的標準。而孔子就是儒家思想的發明者，統過他一生的軌跡，我們不難看出：與其說他是一個偉大的思想家，哲學家。不如說他就是一個為統治者服務的奴才。當然，我們不能否定他的在道德靈域方面作出的貢獻。

2.歷史的車輪滾滾向前，現在已經是21世紀了，我們再來看看世界：民主自由法制的理念早已紮根於人民心中，我敢保證，美國和英國是世界上最偉大的國家，沒有之二。而他們才是真正的民權國家，這裡我想說得是，在中國輿論被導向了，只能聽到一種聲音，那絕對是對思想自由的扼殺。這裡引用用英國前首相撒切爾的話來作為結束：中國永遠不可能超過我們，因為他們所取得的成就都是向西方學得，到目前為止還沒有出現一個超過我們的思想家！

專制與自由永遠都是相對的，而不是絕對的，儒家思想適合於民族與人類的健康發展，對國家的長治久安起到了決定性的作用。如儒家思想不在了，這個民族拿什麼去維持長興不衰，凝聚力來自何方。是利益能解決的問題嗎？:

孔子的思想，既是專制的，又是反專制的，或者說反無限專制。這也是時代所限，我們今天的人不應該過多苛求。

孔老先生的政治理想，是“克己復禮”，人人都能按照“禮”定下的規則行事。而“禮”就是人人各守其分，天子有天子應享的權利和應盡的義務，諸侯有諸侯應享的權利和應盡的義務，大夫、卿乃至庶人，也都有各自應享的權利和應盡的義務。

這些人身份高低不同，權利也是不對等的，由上至下逐次減少。這就是專制的一面。

但即便是天子，他所應當恪守的“本分”也是有邊界的，權力不應無限膨脹。所以這套制度其實也對上層的無限專制有所限制。這就是相對平等的一面。