2017年5月1日，郭良(化名)因想開一家餐館，找到劉文（化名），表示欲承租其位於大興區的某地下一層，雙方商定年租金24萬，郭良當即向劉文轉賬2萬作為定金，劉文手寫了一張收據，同時約定5月8日雙方正式簽訂合同。

郭良隨後去辦理營業執照等相關許可證書，期間發現該房屋因沒有消防通道，無法辦理餐廳的營業執照和食品安全許可證。

5月8日當天，郭良和劉文如約溝通此事，劉文將自己起草的合同拿給郭良簽字，郭良看後認為一些條款排除了自己的權利，過分增加了義務，且該房屋無法經營餐廳，故跟劉文協商退款事宜，劉文表示若郭良不籤合同，則不退定金，郭良決定訴至法院。

根據《擔保法司法解釋》的規定，當事人約定以交付定金作為訂立主合同擔保的，給付定金的一方拒絕訂立主合同的，無權要求返還定金;收受定金的一方拒絕訂立合同的，應當雙倍返還定金。

從法條本身來看，郭良不同意簽訂《房屋租賃合同》，應該是“違約方”，但事實是，該房屋不具備交付條件，郭良承租該房屋不能合法經營餐廳，即合同目的根本無法實現。而劉文明知此事，依然出租，本身就存在過錯，理應退還定金。只是是否適用定金罰則，即要求劉文雙倍返還定金，還需根據具體案件細節及證據情況，由法官作出判決。

另外，合同的簽訂應本著公平原則，合理確定雙方的權利義務，像劉文這種直接出示不公平的格式合同或合同中存在“霸王條款”的行為，是不符合法律規定的，只有雙方意思表示真實的情況下籤訂的合同，才具有法律效力。

定金是合同履約保證金，一旦違約，該部分將做違約責任處理，定金不予退還～～但必須注意一點，定金本金不高於總額的30％，若超出部分，應當視為約定無效，超出30％部分應當予以退還。

定金是一種債的擔保形式，其擔保作用是透過定金罰則來實現的。由於它包含了對不履行合同的制裁作用，因而就違約定金來說是一種違約責任形式。

當事人可以依照《擔保法》的規定，約定一方向對方給付定金作為債權的擔保。債務人履行債務後，定金應當抵作價款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務的，無權要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務的，應當雙倍返還定金。但適用定金應針對根本違約的情況。

如果一方只有輕微違約就適用定金罰則，比如遲延幾天交貨，則有悖於公平和誠信原則。