我們認為這個提問問的很好，能夠幫助我們仔細思考以下兩個問題或現象。

第一個是：特朗普表現的如此不堪和齷齪，遭到很多盟友和美華人民的強烈反對，雖然選舉輸了，但為什麼至今還沒有被趕下臺？

第二個是，特朗普做了很多讓我們這些外人看來是不可思議的，甚至反動的事，為什麼在美國卻不會受到法律制裁，甚至還能獲得司法保護？合理性與合法性哪個更重要？到底由誰說了算？

特朗普任職期間有眾多案例可以讓我們去分析，但這裡暫且不表。我們只用最近發生的一些事件，來分析特朗普和佩洛西，誰對美國的破壞性更大。

針對大選結果最初公佈出來後，特朗普的表現，有人說特朗普不是個君子，不按常理出牌。因為近幾十年來美國總統大選的最初結果，都是由美國幾個家主流媒體透過大資料分析得來並公佈的，事實證明可信度很高。對於總統候選人而言，不論是獲勝還是失敗，都會對此表示尊重。但特朗普一上來就反其道而行之，堅決不承認媒體預測的結果，甚至命令他的行政團隊拒絕向獲勝者拜登提供各種便利條件。但出現這種看似不合情理的情況，特朗普並沒有違法，更沒有錯。不僅在以往的總統大選中也曾出現過這樣的案例，更何況這僅僅是個慣例而不具備法律效力。特朗普的做法只能算是對美國選舉制度的一次考驗。

而在此之後，特朗普歇斯底里般地試圖修改大選結果的做法，確實令很多人側目。但這只是特朗普不服輸的個性所為，更何況他的堅持也代表與符合一些人的利益。因而他們會形成一條戰線，不僅反對承認競選結果，還拒絕開始權力過度。但這樣做依然不違法，只能上升為是對美國選舉制度的一次撞擊。

即使電話門出現後，特朗普做出非常明顯的誘導篡改選舉結果的違法行為，但由於在位的美國總統具有豁免權，所以特朗普依然可以繼續無法無天。

哪怕是國會大廈騷亂案與特朗普有千絲萬縷的聯絡，佩洛西也只能喊話彭斯，按照憲法第25修正案罷免特朗普，否則就威脅啟動彈劾程式，發誓要讓特朗普提前下臺。

簡單來說，特朗普絕大多數的行為，都是受美國法律保護的。即使有出格的，甚至涉嫌違法的，也因為特朗普是現任美國總統而具有豁免權。所以你可以咒罵特朗普，但無權利讓他自行下臺。特朗普的做法只能說突破了我們這些外人的認知，但卻不是對美國現有法律的破壞。它只會引發人們對現有法律不合理之處的思考，透過修改和補充，讓它更趨完善。而這正應該是佩洛西領導的議會所能幹的事。

但佩洛西卻做了一件事兒，看似是為了確保美國和世界的安全，避免遭受看來已經神經不正常的特朗普可能要做出的核訛詐，但卻涉嫌搞軍事政變。起因就在於佩洛西透過向軍方做工作，已經讓特朗普手裡的核按鈕失去了原有的威力，等於是非法剝奪了法律賦予美國總統和三軍統帥發動核戰的權利。這是對美國現行核安全政策的極大破壞，看似初衷是美好的，是正確的，是有利於世界和平的，但都是受人為操縱的結果，把法治變成了人治。

而我們都知道人是最不可靠的動物。在今天美國特殊的環境下，眾議長佩洛西與美軍聯席會議主席米利透過私下交易，剝奪了特朗普的核發言權，等於是把美國龐大的核武庫置於沒有法律授權的一小部分人的管制之下。它的危險性不亞於一次軍事政變。

所以我們要說，佩洛西在這方面的破壞性要位元朗普大的多，因為她代表的是立法權，知法犯法地凌駕於美國總統的行政權之上。不僅是對三權分立原則的公然破壞，更讓美國和全世界感到不安全。

（轉）美國總統特朗普已成為人人喊打的過街老鼠，國際輿論、國內輿論都在這位總統前面加上了不少負面“定語”，說他是“美國史上最無能的總統”、“最多謊言的總統”、“最顛三倒四、朝令夕改的總統”、“最臉皮奇厚、無恥自娛的總統”、“最會耍賴、蠻不講理的總統”、“最仗勢欺人的總統”、“最不把國家體制、國際規則放在眼裡的總統”、“最愛自吹自擂、自我貼金的總統”、“最自大狂、自戀狂的總統”……這樣的總統，在大選失敗、呼籲鐵粉助他賴死不走的時刻，又成了“美國曆史上第一位煽動暴亂的總統”。

至此，特朗普極有可能成為美國曆史上第一位下野後被司法機關追究“危害國家安全”、“串謀暴動”等罪責的總統。