所謂野史，泛指非官方修撰，或不被嚴肅學術認可的私人史料。野史的產生並非一定是有意杜撰，多是一些私人記載或史料加工，故大多未經嚴肅的學術考據，顯得不夠嚴謹，真實一般低於正史，但是其創作不受官方影響，內容又比較繁雜，所以也是正史的有益補充，《史記》中就引用不少當時的“野史”史料。

魯迅《華蓋集·忽然想到》內的一段話:“歷史上都寫著中國的靈魂，指示著將來的命運，只因為塗飾太厚，廢話太多，所以很不容易察出底細來。但如看野史，就更容易瞭然了，因為他們究競不必太擺史官的架子”。

首先要澄清一下，野史原意與現在的“野史”意思是完全不一樣，古代修記歷史是史官的職責，不允許民間私人修史，私人所治史料被稱為野史，是對官方史料的補充，此時的可信度並不低。是與官修的史書不同的另一種史書，與“正史”相對而言。古代有“稗官野史”的說法，稗官者，採錄民俗民情的小官也。《漢書·藝文志》引如淳所說，“細米為稗，街談巷說，甚細碎之言也。王者欲知里巷風俗，故立稗官，使稱說之”。

所謂“野”，有兩層含義：第一，從與在朝人士相對立而言，是在野人士(或士大夫的下層人士)所作，未經官方審定，更不是“欽定”的，甚至為官方所禁，不是藏於廟堂官廳，而是流傳於“野”，當然，其中某些書也流傳到官廳，在流傳中經過官方刪改；第二，從雅與俗、文與野相對立而言，是未經人工過分雕飾的，是原始的史料，雖然顯得粗鄙，但具有原始性、真實性 。

私人治史的第一人就是司馬遷的《史記》，在當時就是“野史”。但是其學術水平得到了官方和百姓的認可，從此以後官方默許了民間私人治史。

其實，由於正史確實會受到統治者、當權者的刪改，所以很多人對正史比較排斥，認為正史不如野史可信，這就有點矯枉過正了。因為要改一本書雖然很容易，但要完全改變一個事件的歷史記載是非常困難，而且這些改動會更另一個側面還原歷史真相。統制者、當權者一過氣，馬上就會有史家修訂過來。這一點舉民國和weng革的例子最好的理解不過了，現在那樣改的面目全非的歷史正在一點點還原，而且當時改的越大的，反衝也越厲害，甚至有人說“把改過的歷史反過來看一下，馬上就明白歷史真相了。”這種說法雖然誇張一些，但也不無道理。

比如，玄武門事變後，李世民就改過歷史，但是到李隆基時，官方的歷史也基本恢復原貌了。雍正繼位後也改過歷史，但是後世的正史也並未完全受其矇蔽。再比如，以前說國軍不抗日，這是正史記載的，對史料的改動也是天翻地覆的，但是現在不過幾十年，正史也改回來了。

綜合來看還是正史的可信度要高一些，因為在一定的時間段雖然正史會向權力低頭，但時過境遷，公道自在人心，新的統治者為了取信於民，必然會對過去的正史進行一定的還原。所以，二者不能偏廢，研究歷史，當以正史為主，野史為輔，相互印證。

有些事情一旦過去，再想考證就變得十分艱難。現代破案尚且如此，何況是訊息閉塞的古代。只要當權者心念一動修改幾分，再多的蛛絲馬跡在幾代之後也會消失不見，真相基本就被埋沒在歲月的黃土之中了。

所以現在看正史，人們特別願意相信那些品德高尚、不向皇權屈服的人所著的史書。但不能否認的是，他不屈的記錄事實，後代卻可以隨意篡改其中的一些文字。

所以現在去看歷史，相反越來越多的人願意去相信一些野史。歷史大事件，沒有人比皇宮裡的史官知道得更清楚，但民間的野史卻可以聽到更多來自百姓的言論。但往往謠言也是從七嘴八舌中傳播開來的，它會摻雜更多的雜質與不可控的因素。所以野史在現在最多隻能算一個民間參考。

況且，近些年有些文章標題喜歡用“野史”來介紹一些古時候的風流韻事，使大家越發覺得野史帶著更大的吸引力。對於這一類野史，想來就和現在許多明星的同人小說差不多了，只是古時候民間對遙不可及的一些人的一些幻想，可信性就更低了。

野史，更多的是不為當權者所承認的撰寫的歷史，所以稱之為野史。正所謂野史，很多是道聽途說，並不是第一現場見證人，所以不可以盡信。