這個說法相當之靠不住。

中華書局，元刊胡注本《資治通鑑》全十冊，1956年6月第一版，這一段文字後面，緊跟著一大段作者司馬光自己加的《通鑑考異》內容：

考異曰：統紀雲：「秦王懼，不知所為。李靖、李勣數言大王以功高被疑，靖等請申犬馬之力。」劉餗小說：「太宗將誅蕭牆之惡以主社稷，謀於衛公靖，靖辭；謀於英公徐勣，勣亦辭。帝由是珍此二人。」二說未知誰得其實。然劉說近厚，有益風化，故從之。

那麼關於李靖李績這事，司馬光列舉了兩種截然不同的說法，來自於兩個不同的資訊源（其實還不止兩個）。陳嶽的《唐統紀》說二李是主動提出要參與到玄武門之變（或至少在別的方面支援李世民上位），劉餗的《小說》（應該就是現名《隋唐嘉話》的那本筆記類文學作品）則說二李迴避了玄武門之變的相關表態，李世民由此更器重二人。

這兩種說法裡，為什麼司馬光取用了後一種呢？他自己承認，他不是因為後者的史學價值更高、記事更可信，而是因為這種說法"近厚、有益風化“，為了他大宋的精神文明建設工程著想= =||||

要是單從史學價值判斷，其實前一種說法是更可信的，《唐統記》更近於正史而《小說》更近於飯桌段子。另外，李靖整個家族都和李世民關係密切，他本人是李世民從刑場上救下來的，他弟和李世民是連襟玄武門之變後立刻得到重用，李靖自己也有很明顯的受益於玄武門之變的跡象。《舊唐書》也採用了前一種說法，更為明證。

在李世民發動玄武門事變前，李世民邀請李靖和李世績參與，結果二人均以中立的口氣拒絕了李世民的請求。事變後李世民沒有報復二人，反而更加重用二人的原因有二:一是因為玄武門事變是一場親骨相殘，是弒儲君殺太子大逆不道的行為。一旦李世民得逞成為皇帝，他需要的是象他們二人的忠誠，他們既然忠誠於建成太子，同樣會忠誠於李世民。相反，參與了玄武門之變的房玄齡、尉遲敬德等返遭李世民懷疑和不放心。二是李靖和李世績都是難得的人才，當時名將。他們為李世民完成統一大唐事業立下卓越功勳。

這個說法相當之靠不住。

中華書局，元刊胡注本《資治通鑑》全十冊，1956年6月第一版，這一段文字後面，緊跟著一大段作者司馬光自己加的《通鑑考異》內容：

考異曰：統紀雲：「秦王懼，不知所為。李靖、李勣數言大王以功高被疑，靖等請申犬馬之力。」劉餗小說：「太宗將誅蕭牆之惡以主社稷，謀於衛公靖，靖辭；謀於英公徐勣，勣亦辭。帝由是珍此二人。」二說未知誰得其實。然劉說近厚，有益風化，故從之。

那麼關於李靖李績這事，司馬光列舉了兩種截然不同的說法，來自於兩個不同的資訊源（其實還不止兩個）。陳嶽的《唐統紀》說二李是主動提出要參與到玄武門之變（或至少在別的方面支援李世民上位），劉餗的《小說》（應該就是現名《隋唐嘉話》的那本筆記類文學作品）則說二李迴避了玄武門之變的相關表態，李世民由此更器重二人。

這兩種說法裡，為什麼司馬光取用了後一種呢？他自己承認，他不是因為後者的史學價值更高、記事更可信，而是因為這種說法"近厚、有益風化“，為了他大宋的精神文明建設工程著想= =||||

要是單從史學價值判斷，其實前一種說法是更可信的，《唐統記》更近於正史而《小說》更近於飯桌段子。另外，李靖整個家族都和李世民關係密切，他本人是李世民從刑場上救下來的，他弟和李世民是連襟玄武門之變後立刻得到重用，李靖自己也有很明顯的受益於玄武門之變的跡象。《舊唐書》也採用了前一種說法，更為明證。

在李世民發動玄武門事變前，李世民邀請李靖和李世績參與，結果二人均以中立的口氣拒絕了李世民的請求。事變後李世民沒有報復二人，反而更加重用二人的原因有二:一是因為玄武門事變是一場親骨相殘，是弒儲君殺太子大逆不道的行為。一旦李世民得逞成為皇帝，他需要的是象他們二人的忠誠，他們既然忠誠於建成太子，同樣會忠誠於李世民。相反，參與了玄武門之變的房玄齡、尉遲敬德等返遭李世民懷疑和不放心。二是李靖和李世績都是難得的人才，當時名將。他們為李世民完成統一大唐事業立下卓越功勳。