所以有了劉邦的斬白蛇啊，陳勝吳廣的魚肚子裡有大楚興陳勝王啊。造勢編故事嗎。

或者，更簡單，替天行道。或者失蹤多年的親戚

首先這個題目就是個偽命題：“古代流行的出身論血統論”，這個說法在古代並不是主流思想。雖然古代社會里權貴階級基本都會通過出身和血統固化統治，但是在社會輿論中，“英雄不問出處”的聲音明顯更勝一籌。

當年陳勝的一嗓子“王侯將相，寧有種乎”，為古代中國喊出來了一個大一統的江山，喊出來了兩千年來先進於世界各國的制度。

什麼樣的統治術是高明的統治術？是透過暴力的手段壓迫人？還是透過科學的手段教育人？都不是。站在統治者的角度上講，能夠壓迫自己的臣民，還能讓自己的臣民心甘情願的被壓迫，這才是最好的。

你覺得太難做不到？阿富汗的封建主，對待阿富汗的農民牧民連畜生都不如，無止境的壓迫他們，軍隊兵力極其薄弱，可是阿富汗沒人站出來反抗。蘇聯入侵阿富汗，為他們帶來了醫院學校和科學，武力滔天，可是阿富汗人人和蘇聯不共戴天，最終將蘇聯趕出了阿富汗。這就是統治術的差別。伊斯蘭教的奴隸主們透過神化自己讓人民相信，被壓迫是理所應當的，人民在骨子裡沒有反抗的意識。無論是中東的牧民還是印度的低種姓賤民莫不如此。而中國的皇帝們一直想達到這個效果，卻從未成功。

我們看《權力的遊戲》中，那就是血統論發展到無以復加的地步的後果。史塔克家族哪怕剩下了一個小男孩，也是北境的合法繼承者，諸侯們也要擁護他。受封騎士，冊封諸侯，在宣誓的時候都要聲稱“以xxx的名義”。權力，是附著在個人和名譽的身上的。這點與中國的權力觀是截然不同的。

老子說過“天命無常，唯有德者居之”，從秦始皇開始，丞相李斯就在玉璽上刻下了“受命於天，既壽永昌”。皇帝的權力，是來自於老天，並非來源於血統或門第。這種思維在秦朝以前就已經得到了共識，當年楚王勢大，問鼎中原，周天子的使臣回覆他：“周室雖衰，天命猶在，鼎之輕重，不可問也”。

而“天命”的取得，是取決於個人的功業。當年劉邦推翻暴秦，朱元璋驅除韃虜，或者洪秀全，黃巢，李自成等等草莽英雄反抗暴政，都是“合人心，順天命”的事情。他們宣稱自己擁有“天命”，遠遠比“我爺爺是xxx”更能說服人心。

一旦稱帝，自然也不愁血統。比如朱元璋稱帝以後，大臣們就建議他把自己的祖宗認為朱熹，後來老朱自己的覺得不靠譜，於是和歷代皇帝一樣，索性認的遠一點，認什麼顓頊大禹為祖宗，反正都是遠古人也沒人見過，那才真是說誰是誰，你說是吧？

的確如此，古代流行的是出身論、血統論，現代社會一樣如此。

但是是不是所有人都是好的出身呢？可以說絕大部分成就大業的人都沒有好出身，而是史官或者後人杜撰而成的。

魏晉以前，成功人士杜撰祖先往往都是周以前的人物，包括唐堯虞舜這些幾千年前的遠古先人。你看秦朝，就把自己的血統弄到炎黃時期。再看劉邦出身微末，只不過是一任亭長，史學家在撰寫劉邦的傳記時，卻說他斬白蛇起義，順應天命云云。再看劉備，陳壽在編撰三國志時，也是將他的身份加持一下，然後說他小時候志向遠大云云。包括曹操的族譜也追溯到曹參這裡，孫堅則成了孫武后代……可以說，古代成功人士的出身、血統存在大面積的造假，而這在當時算得上是一門社會學問，人人都引以為豪。

再看魏晉之後，唐宋元明清，除了元、清，哪個皇帝不把自己家族溯源弄得非常高大上，而且越是後來，造假越廣泛，不僅成為時尚，而且是全民參與的。

筆者家族出身微末，有家譜一本，幾乎歷史上所有陳姓名人都成了我們這一枝的祖先，沒錯，陳勝也好，陳霸先也好，陳友諒也好，只要是姓陳的都成了祖先。當然這並不要緊，要緊的是萬一有一天筆者成功了，那麼就可以堂而皇之的吹噓一下我的顯赫家世。你看，周潤發不也成了周瑜後代嗎？

簡單舉個例子，看曹參的後代就明白了。

《後漢書》記載：“騰父節，字元偉，素以仁厚稱。”

曹操父親叫曹騰，祖父叫曹節，南陽新野（今屬河南南陽市新野縣）人，是漢朝的一個宦官，以仁義厚道著稱於世。

那麼問題來了，宦官咋會生兒子呢？

其實在秦漢時期，宦官是侍奉皇帝的官員，並不一定就是被閹割的太監。有的史料稱；曹騰是曹節抱養的兒子，本姓夏侯氏，這個可能被誤解了。

仔細閱讀史書，你會發現還有兩個叫曹節的人，一個是曹操的女兒，回頭再說她，另一個則是侍奉漢安帝、漢順帝、漢桓帝的太監，他的年齡小於曹騰，不可能是曹騰的父親。

這個叫曹節的宦官，字漢豐，是魏郡（河南安陽）人，漢安帝時入宮，他才是真正的太監，有些史學家把兩個都當過宦官的曹節當成了一個人。

《後漢書》記載：“獻穆曹皇后諱節，魏公曹操之中女也。”這裡面提到的曹節是曹操的次女，嫁給了漢獻帝，被立為皇后。

問題又來了，曹操明知道祖父的名諱，為啥還要給女兒取名叫曹節呢？《三國志》中也提到這個問題：“若騰父名節，太祖不應復以名其女。”假如曹騰的老爹叫曹節，曹操不可能給女兒起名叫曹節啊。

有史學家考證，曹騰的父親真實的名字叫曹萌，“節”的繁體字“莭”與“萌”字十分相似，被一些史學家弄混淆了。如果這一說法成立，那麼可以肯定，兩個叫曹節的宦官都與曹騰無關，自然也就與曹操無關。

曹操的真實身份應該是——漢代丞相曹參後裔，祖父叫曹萌，父親叫曹騰，跟宦官沒關係，同樣也不是夏侯家族的後代。

近年來，有專家透過比對夏侯家族、曹氏家族的基因，兩個家族基因不一致，根本不存在血緣關係，這為揭開曹操的身世之謎提供了佐證，足可說明曹騰即便是抱養的，也是在曹氏家族內部抱養的，屬於過繼。

你好！由冬眠蛇來回答此問題。

事實上，古代的身份論和血統論並不包括所有的人，這個是分層次的。

首先，先秦時代我們在官員的任用上，傳統習慣是重賢不重眾。話說，只要此人賢，我們就用而一般不看民意，如果有兩個都賢的人，我們一般是均賢從眾，這時候我們才開始選舉。

當時，以人口和土地面積分，管理一國也就是百里以上的範圍被看作是高貴，這一部分官職逐漸被少數家庭壟斷，一部分是出於征服的原因，另一部分是出於管理技術低下不能採取流官制度的原因。

而被家庭壟斷的這部分高階官職，就成為世襲的了，所以人就分出血統，身份啊用以辨識繼承上的關係，這部分人就被稱為貴族。

但是，百里之下還是有很多管理，這些管理的職位基本就是從眾選舉，比如亭有亭長，裡有里長，鄉里有三老，嗇夫和遊徼。這些官職因為管理的面有限，一般沒有辦法以家庭入駐的方式進行世襲，都是由大家選舉產生，所以也叫鄉舉裡選。

從上面我們可以看出，我們的仕途管理系統基本以百里的縣為分界線，以上世襲，以下選舉，並非所有的官都看出身的。

如果上層統治者出了問題，被推翻或者被消滅，春秋戰國這樣的事比比皆是，那麼誰來繼承他管理的地區呢？當然要從鄉里舉出，或者從貴族的庶出子中擇其賢者而立，那麼動盪的時局就自然給了下層人物機會，這本身就是無法避免的。這是由血統論的侷限造成的，任何家庭都不能保證自己的後代能一直穩當的統治下去，總會有亂事發生，這是人類社會決定的。

小動亂還好說，像秦末這種大動亂，就需要大的調整，我前面也說了，我們重賢，只要有賢能，這會兒就能打破血統出身，而將賢者立於高位，重新確立此賢者後代血統身份的貴族屬性。所謂秦失其鹿，天下共逐之，就是這樣。