目前的網路文化是否健康，這是一個需要客觀回答的問題。個人認為應該儘可能地從實際現象中去總結答案，總體來看算是“大健康，小毛病”的狀態。分析詳情請往下看。

邱晨是奇葩說的知名辯手，近期被網友扒出了在網路上發表過“港獨”言論的黑歷史。由於證據確鑿，引發了廣大網友的圍攻，聲討邱晨的不愛國行為。邱晨在幾番辯解無效後，在網上公開道歉並宣佈退出娛樂圈。

既然談到文化，那麼就離不開人。相應地，談網路文化，就一定離不開網民。網路文化是否健康，直接取決於網民的思維慣性和行為風氣。

我們看到，邱晨事件的引發，其源頭是之前的詹青雲事件——同為奇葩說辯手的詹青雲被扒，結果卻意外帶出了邱晨的不良言論。這一過程中，主導者是網民，動作是大規模搜尋目標人的黑歷史。

對於這一行為，個人認為是有益的。首先，網民的資訊搜查有利於網路平臺的制衡性，任何失去制衡的平臺或制度都是有潛在風險的。網民監督的威懾力，能夠提醒發言的人，尤其是公眾人物，要注意自己的言論影響。其次，網路上的公開言論，當事人既然敢發，那就是默許了它的公開性，所以網民的資訊搜查並不涉及干涉個人隱私，相反當事人需要為自己的公開言論負責。但是會有一部分人常說，如此會導致沒有言論自由，有文字獄的嫌疑。我個人認為，這種說法有些忽略前提，脫離實際了。前提是什麼，實際又是什麼？前提就是公開的資訊平臺本就有監管規定，一些人既然選擇了這樣的平臺，就要遵守其上的規則，豈能用言論自由來偷換概念？換句話說，一些人的言論不自由，是他們自己選擇的，因為他們可以不用這樣的資訊平臺，自己在家想說什麼就說什麼，沒人會管的。

網民並不是都會參與扒當事人的黑歷史，還有圍觀的和評論的。圍觀的不談，本就是資訊平臺應有的功能。那麼評論的網民，他們的發言風氣如何呢？基本上是分激進派和理性派，各自的特點也很鮮明。激進派對邱晨的批評言辭激烈，甚至加入是不同程度的不文明用語；而理性派則是有理有據，言辭客觀卻不失機鋒。從處事風格上，個人還是更欣賞理性派；從祖國情感上，個人則喜歡激進派酣暢的表達。）邱晨既然選擇在平臺上大肆發洩不良言論，就要承受被激進派集體狂噴。這其實是個人行為問題，不能怪心存正義的網民集體指責。當然，前面說的小毛病還是有的，就是部分網民的不文明用語還是太多了，要注意自己的格調，注意保持網路資訊傳播的潔淨環境。

綜上，從邱晨退圈事件看出的網路文化的健康度算是基本良好——整體健康，區域性存在小毛病。

作為一個打過幾場辯論的辯論選手，我想說的是，辯論高手往往不是真正善於思辨的人，他們無論拿到正反還是反方，都可以用強大的邏輯和固定的話術完成自己立場的自洽。他們不需要客觀，不需要真誠，不需要博學，他們需要堅定自己的立場，無論對方說了什麼。

對於偶然抽到的立場況且如此，那麼對於邱晨們的真實立場呢？

她可能會因為中國的強大而改變立場嗎？

她可能會因為網路上另一個優秀辯手的言語而改變立場嗎？

她可能會思考一下中國為什麼會把統一當做底線來捍衛嗎？

我能看到她身後的立場有多麼的堅不可摧，因為她的生存環境和美國式貴族的生存環境沒有任何不同，高高在上，自由民主，想說什麼就說什麼，她認為這是言論自由。

可是美國的言論自由背後是什麼？是窮人不必翻身，不必讀書，不必接受醫保和新冠病毒檢測，他們口嗨即可，罵總統即可，好像可以罵總統，他們就真的和總統是平等的，他們就獲得了自由。

中國經歷了太久的半封建半殖民地時代，統一是我們這個民族最基礎的願望，我們不曾忘記被瓜分的恥辱，所以我們把反分裂當做一種底線。

同樣的，無論邱晨們說的多麼天花亂墜，華人民依舊不會認同，不會理解，不會原諒，立場之爭，沒有任何可以辯論的空間。