我認為，平行宇宙是承認了事物發展的偶然性，即，我們每一個選擇是偶然的，不同的選擇產生不同的宇宙，不同的宇宙按照時間線產生不同的結果和更多不同的選擇，這也產生了更多的宇宙，統稱平行宇宙。

從我的角度，我認為世界的發展是必然的。

大的事件，我無權去談，小的事情、身邊的事情，我可以引作案例。就比如，我為何會撰寫這份答案。

而這一切所發生的，就是必然。

1.小學自然課的老師之所以愛表揚我，是因為他的成長經歷中，必有表揚他人帶來了好處，這也使得這一行為的以延續。

2.我在老師的影響下，更喜歡瞭解這方面內容並延續至今，甚至讓我在上學期間理科成績一直名列前茅。

所以，這條回答產生了。我囉嗦了這麼多，其實想表達一個觀點，就是事物的發展都是必然的。如果認同我的觀點，那麼很容易得到這樣一個答案，世界只有一個，是所有事物必然發展的結果。

細思極恐，因為似乎在宇宙形成的一霎那，就決定了會有銀河系，會有太陽系，會有地月系，會有地球經歷的各種時期，會有現在的人類，會有網際網路發力的這個過程，會有一個人來提問，會有另一個人坐在辦公區外用手機碼答案，而且他還檢查了好幾遍，怕有錯字。

Kk的一本書，名字叫必然，我沒有讀，但是看到書名差不多就猜到他會講什麼。我不知道我和他的觀點是否一致，我認為，不存在自由意志，甚至在面對不會的英語題四個選項ABCD時，選擇的結果都是必然的，無非是憑喜好或感覺或某些特定的選擇方式，至於憑什麼做出了選擇，還是受到答題人的情緒，歷史經歷，身邊同學等影響因素。無論怎樣，這個答案都是必然的。

我們似乎逃不出必然這個魔掌，我不信佛，我不相信所謂的命中註定，但是回顧我大大小小所有的選擇，都能找到做出選擇的原因。

世界只有一個，我們的人生也只有這一段，是轟轟烈烈，還是歸於平凡，看似是很多偶然的決定產生，其實是在某個時間接收到某個資訊而面臨某個選擇，環境和歷史經歷引發必然的判斷，產生必然的結果，最終誕生必然的世界。

我喜歡聽或看一些現在無法解釋的物理和科學研究的理論，現在無法解釋就很可能是玄學，看到有很多兄弟姊妹還有些父母輩用心去回答文章中的問題，這就是中國什至人類進步的動力，我想和我一樣每天翻開看的人都非常多，不過對於解答平行或是三維宇宙，我真不知道那個對 ！出題人每每出的題目我都想吐嘈！但是我又覺得他（她）們出的題都會有一些很有營養的回答，讓我覺得應該給他（她）們加加油！我看自由意志是人類追求前進的力量，宇宙是萬物的母親，那來衝突呢？

“和哥本哈根詮釋包含的隨機不一樣，按照多宇宙詮釋，一切有可能發生的事情都會在新的宇宙分支裡發生。多宇宙的並集包含了一切的可能。在這樣的宇宙圖景裡，自由意志還有意義麼？”

——作為背景資料，請先參考我對自由意志問題的其它幾道回答（何為自由意志 https://www.wukong.com/answer/6469718824596799757/；自由意志是否存在https://www.wukong.com/answer/6469726067283198222/；自由意志是否只是一個幻覺https://www.wukong.com/answer/6469734982385402126/；自由意志不存在的辯題有可辯性嗎https://www.wukong.com/answer/6469751877348098318/；如何理解量子自由意志定理https://www.wukong.com/answer/6469760562279481613/ ），尤其是“自由意志是否存在”一題中關於傳統定義的自由意志與因果決定論（“相容性難題”）與因果非決定論（“可理喻性難題”）的關係部分。

倘若我們把討論侷限在傳統的自由意志定義上，那麼哥本哈根闡釋將會導致“可理喻性難題”，亦即隨機造成的選擇在什麼意義上可以說是真正“取決於”我、可以說是我的“意志”的產物，從而可以說與自由意志相相容。這樣一來，平行宇宙闡釋對自由意志構成的挑戰，便不是從不衝突變成有衝突，而是是否從一種衝突（非決定論導致的可理喻性難題）變成——或者在其基礎上增加——另一種衝突（決定論導致的相容性難題）。

一種理解方式是將該問題轉化成：平行宇宙闡釋是否讓世界圖景從非決定論變成決定論？假設在平行世界1中，我（或者說1號我）在t時刻會選A而不選B，但在臨近的平行世界2中，世界之前事態的歷史完全一樣，只是由於量子隨機作用在t時刻導致的路徑分叉，我（或者說2號我）在t時刻會選B而不選A。根據採取的觀察視角不同（是將“1號我”和“2號我“當作兩個形而上學上的獨立實存個體看待，還是將其作為t時刻之前”我“的兩種待實現的可能性看待），我們可能對”1號我是否本來可以成為2號我“得出不同答案。

但不管對“1號我是否本來可以成為2號我“給出怎樣的回答，原有的”可理喻性難題”在此情境下仍舊沒有消解——不管是1號我的選A，還是2號我的選B，似乎仍然都只是量子力學作用的隨機結果，那麼到底在什麼意義上1號我和2號我需要對各自的選擇負責？

注意這並不說哲學家們對可理喻性難題沒有試圖做出回答，比如有人認為，非決定論並不等於“完全“隨機，因為行動者可能同時具有幾套相互衝突的內在動機和理由，雖然在這幾套動機和理由之間的”最終決斷“是隨機的，但這些動機和理由的生成與內化卻並不隨機，因此無論最終一步”隨機“採納了其中哪一套，都是仍舊是基於行動者自身的意志、是可以理喻的。當然，這種辯護同樣遭到反對者的種種挑戰，細節不能贅述。但從這個辯護思路中已經可以看出，”哥本哈根闡述“與”平行宇宙闡釋“的差異，對於自由意志的存在與意義來說，其實根本上是無關緊要的，因為所有真正需要的難題都先於這種闡釋差異而存在，並不因為闡釋差異而在既有爭論框架之外增減新的難題。