龐會首先要知道他是誰？他就是龐德的兒子。龐德被關羽擒獲斬殺，。在蜀國滅忙後龐德之子龐會為父報仇殺了關羽的後代。

劉禪投降後，關羽一門慘遭龐德之子滅門的說法，最早來源於王隱的《蜀記》，《蜀記》曰：“龐德子會，隨鍾、鄧伐蜀，蜀破，盡滅關氏家。”公元219年，關羽北伐，圍攻樊城，龐德與于禁前去救援，關羽水淹七軍，與龐德大戰，龐德戰敗被俘，誓死不降，被關羽處死。幾十年，龐德之子龐會隨軍征討蜀漢，劉禪投降，蜀國滅亡。而後，鍾會之亂，姜維企圖復國，但以失敗告終，而龐會趁亂為父報仇，將關羽一門滅門。

至於龐會後人，歷史上沒有明確的記載。這就不好了。

《三國志》記載中，從龐德的傳記中可看出龐會作為其後在曹魏受到了尊重與厚待。在高貴鄉公的傳記中可看出龐會有先父的勇烈之風，是一位不錯的將領，而且和父親一樣對曹魏忠誠。

其人物爭議在於其隨軍滅蜀後，找到關羽後人殺盡，令諸多讀史者唏噓。在此，可以重新審視一下關羽、龐德、龐會當時的事蹟作為。

公元219年魏蜀相戰於樊城，關羽俘虜了龐德後，應該說關羽是很尊重這位戰敗之將的，勸其歸降，並且曉之以情:"你的兄長龐柔在蜀國漢中為將，我希望你也來我這裡為將，為何不早早歸降呢?"龐德拒降赴死。之後的事情在裴松之所作的注中記載"王隱蜀記曰:鍾會平蜀，前後鼓吹，迎德屍喪還葬鄴，冢中身首如生。臣松之案德死於樊城，文帝即位，又遣使至德墓所，則其屍喪不應在蜀。此王隱之虛說也。 "意為王隱(東晉史學家)曾書"龐德死後葬於蜀，鍾會平蜀後，還葬屍首於鄴城。"而裴松之否定這種說法，認為魏文帝曹丕曾派人去龐德墓所悼念，所以其屍首不在蜀。無論兩種說法何為真，都能夠說明關羽在龐德死後對其屍首較為尊重，沒有丟棄或毀屍，而且很有可能是關羽第一時間對其進行了埋葬或者轉移安葬。可以總結說，關羽對待龐德，曾以理相勸其歸降，那麼降則收納，拒則斬首，是當時歷史戰爭中的普遍規則。龐德可謂為國事而死，二人並無私仇。並且關羽在遭到龐德的辱罵之後，亦然善待了其屍首，可謂仁義，不失大將之風。

而觀龐德，在戰敗被俘之後，關羽以理相降，其卻辱罵關羽以及劉備。相比之下，氣質上則顯得失智。但他不降就義的忠義之舉被肯定，在之後受到了諸多讚譽。

綜上看來，關羽雖然是龐德的直接殺害者，但於公二人均服從於國事，於私也並無任何私仇。在公元263年破蜀時，樊城之戰已經過去44年了，可推算龐會當時至少是近50歲的老人了，甚至更高，在人生七十古來稀的中國古代，他已是一位很高齡的老者老將。在時隔這麼久遠的時間之後，他依然沒有忘記殺父的仇恨，在此殺盡關羽後人以報父仇，不禁令人感到這仇恨之可怕。

在現今的文明觀看來，龐會所為是兇殘以及不人道的。關羽並不能算作其仇人，就算關羽是的的確確的殺父大仇人，而他早已歸於塵土之後，殺他後人也是沒道理的，他的後人又與你有何冤仇呢?!

放在歷史當時，文明不如現在再看。據記載後主劉禪投降後，名義上被司馬昭封為安樂公，而其後宮被賞賜給了魏國諸多沒有妻室的將領。可見，連後主都這樣，蜀國諸將在亡國後大多不被尊重，甚至被嚴重的侮辱。在這樣的大環境下，龐會的行為當然是成立的，在當時不會有什麼異議。但我們在今時今日的文明角度來看，只能唏噓與感嘆，是絕不會認同的。

還有，另有記載關羽後人中有不為官行於民間者，躲過了龐會的殺害，所以關羽的血脈應該流傳了下來。

復仇存在爭議

龐會滅門之行頗為殘忍，引發爭議。除此之外，在學術界，龐會究竟是否有殺盡關羽後人復仇，也有很大的爭議。

這要先從史書的記載中探究，龐會復仇只記載於王隱所書的《蜀記》中，未記載於陳壽的《三國志》中，裴松之在作注時引王隱《蜀記》所書加於《三國志》關羽傳末。此外，再無史書記載。即此，需要探究相關的三位記史者和他們的記史特點。

龐會是否有滅門復仇一說，在學術界爭議頗多。若無，則此事便是王隱無中生有，編造出來的。而這也是非常有可能的，根據主要有以下幾點。

1:陳壽離三國曆史最近，記史嚴謹，他為什麼沒有第一時間將這個事件記錄下來?如果有，這個事件的地位應該值得書寫一筆，而且這個事件又符合當權者尊曹貶劉的傾向，怎麼會沒有書上?龐會滅門若有，那麼最有可能遭到殺害的人應該是關彝(關羽之孫，關興之庶子)，但《三國志》在關羽傳末記載到了關彝，卻未書他遭到了殺害。

2:王隱《蜀記》的真實性，這個常遭到後人質疑，南朝裴松之在作注時就經常引其所書然後辨析推翻。王隱所書尊曹貶劉的傾向太明顯，希望曹魏君臣的結果都比較好，而蜀漢君臣的結局都不好，以向天下人顯示曹魏晉朝受命與天，晉皇帝是上天所賜的合法皇帝。為此，甚至犧牲了史書的真實性，產生了一些虛假、編造、誇張的記載。

3:裴松之為何不直接質疑龐會滅門的真實性，這要探究裴松之作出質疑的習慣。其一般會引其它更可信的記載來質疑;或者記載明顯在情理上不符。裴松之質疑習慣於有理有據，而不是模稜兩可。若找不到強有力的佐證，他寧願不去質疑，引而不評。不質疑並不代表裴松之就認同了其記載，裴松之多次辨析王隱所書《蜀記》，可見，裴松之本人也是很不認同王隱的記史習慣。關於龐會滅門的引而不評，應該是推翻找不到太有力的證據，亦留給後人去思量的空間。

4:在記載中有漏洞，公元263年伐蜀，鍾會被姜維阻於劍閣;鄧艾偷渡陰平。戰鬥非常精彩，諸多蜀魏後期將領紛紛登場亮相。若龐會真有隨軍，龐會是一位勇將，卻為何不見記載於參加任何一場大小戰鬥?(駁:《鍾會傳》有記載龐會參戰)而他滅門復仇一事則像是強加於史書的記載之中。

5:在當時政策上有不符，鄧艾破蜀後，為穩定局勢，防止人心惶恐，造成動亂，借魏帝之名，赦免蜀漢君臣。龐會此時若去殺盡關羽後人，明顯是與鄧艾安撫政策不符，而可能造成動亂。他不會遭到阻止麼?不會遭到責罰麼?

6:在人性情理上也有不符，龐會是龐德之子，在高貴鄉公傳的記載中也是一位忠勇之人，他會殺害手無寸鐵的受降之人麼?一個好漢應該不屑於作出這種事情。而且時隔44年之久，復仇之情真的在這麼長的時間裡都不能淡漠麼?還會如此極端麼?就算有復仇之情，大可以拉關羽後人在龐德廟上叩首賠罪，即可告慰先父，亦可成就美名，不至於手段如此決絕。

綜上所述，關於龐會滅門的記載是比較薄弱的，是可以被質疑的，此事有可能是為了迎合晉朝尊曹貶劉的立場捏造出來的，並且最先記載此事的王隱也非講求嚴謹真實的記史者。但是質疑，只能停留在一些有限的階段，拿不出強有力的證據直接推翻《蜀記》的記載。歷史中是否有龐會滅門，最後還是留給各讀史者仁者見仁智者見智。若《蜀記》記載為編造，那麼王隱可謂是辱龐會之名，逢迎晉皇帝而對其有愧啊!

至於龐會的後人，史書中並沒有明確的記載！