不構成故意殺人罪。

不是律師，個人看法：毒是張三下的，張三是故意殺人罪。王二，你沒說清是不是曾和張三共謀。如果沒有，以毒攻毒根本沒有殺人的故意，所以不構成故意殺人，當然。前提是你得證明以毒攻毒是可能實現的。如果曾經與張三共謀，但幡然悔悟轉而救人，應該可以算犯罪中止了吧，故也不構成故意殺人罪。當然，前提是你能證明你曾告知李四中毒並試圖救治。比如以毒攻毒的可行性存在，或者你和李四交談的記錄。如果拿不出證據（死無對證），就很難擺脫嫌疑了。

一、【勘察現場一】

1、張三往李四杯裡下毒；

2、李四在喝杯裡水前已經死了，排除張三投毒殺死李四。

3、王二鑿穿李四杯子底，放完杯子裡的水，王二預防張三向李四杯子投毒無過錯。

4、李四喝不到李四杯裡的水，李四卻被渴死。

5、李四被渴死的責任自負。

二、【勘察現場二】

1、張三往李四杯裡投毒；

2、李四喝杯裡水，中毒了；

3、李四中毒病急亂投醫，找無《醫生執業資格證》的王二救治……

4、王二沒有檢測查明李四中毒的毒藥成份。

5、王二就下藥搶救李四的中毒症狀，救治無效，李四死亡。

6、根據【有罪推定】。

(1)張三負有【投毒故意殺人罪】的刑事責任。

(2)王六先生跑江湖專醫奇難雜症，指證：王二違反無《醫生執業資格證》“江湖郎中”職業道德，王二沒有查明李四中毒的毒藥型別前，非法下藥治療。王二負有【過失致人死亡罪】刑事責任。

7、根據【無罪推定】。

王二主觀故意是下藥救治中毒病人，且李四已經中毒，無人下藥救治，李四同樣會死亡；王二不構成【故意殺人罪】。

有罪，會判刑

這個我的理解類似於安樂死，在病人的同意的情況下，對病人實行安樂死，這個在有的國家是准許的，有的國家是不行的。

而我們國家，正好是不行的國家之一。兩者其實還類似，都是在病人允許的情況下，病人都是死於醫生給予的藥物，而非原本的疾病或者藥物。區別在於安樂死是減輕痛苦馬上死，而這個是延遲幾天生命在死，但本質是相同的。

既然如此，完全可以參照安樂死的情況，目前安樂死在國內是不被允許的，所以被判刑是肯定的，但安樂死應該不會被以故意殺人罪定罪。