通俗講：比方兩個成年人動手，一個高大威猛塊頭大，一個瘦小雙方各自出拳，大個能把對方打殘或重傷，而小個等同於給對方撓癢癢，這就是大國和小國的區別。

不是很多人說，而是幾乎所有人都認為：即使小國擁有核武器，哪怕小國擁有數量再多的核武器，也無法戰勝美俄這樣的核大國，這是千真萬確的，而且是小國擁有核武器是自取滅亡。為什麼這麼說呢？

第一核武器是個大系統，不但包括安全的核彈頭，而且包括安全的核彈頭的運輸工具，而且還包括測量等各個子系統，這些全都加起來，即使擁有核武器，維護就是一個大成本，沒有幾十億美元行嗎？這些錢都是投入，而且幾乎沒有效益產出，這對小國來說本身就是負擔，而且相當沉重。如果再加上研發，升級等各種成本，那簡直就是個無底洞，小國受得了嗎？

第二，國際上允許擁有核武器的只有5個國家，那就是安理會五常，其他國家擁有都會受到國際社會的譴責和反對，而且還有強大的制裁。小國擁有核武器，從輿論上和實際利益上都會受到巨大的損失，直接影響到小國的發展，這樣對小國來說那是雪上加霜。小國民眾會埋怨，有限的資金不去改善民眾生活，窮兵黷武圖什麼呢？這些都是負面影響。

第三，核武器對小國來說不是安全而是危險。因為小國沒有遼闊的縱深，面對武器的攻擊是無法承受的，幾枚核武器小國可能已經亡國了，而小國的核武器成了對自己殘害的工具。因為核武器本身並沒有任何作用，只有危害，必須有效的發射出去才有意義，難道小國還敢在國際社會上橫行嗎？小國擁有核武器對自己來說很可能傷害的是自己，傷害不到別人而把自己毀滅了。擁有核武器還必須擁有防禦性武器，這隻小國來說又是一大負擔，這些負擔加起來小國真的能承受嗎？

核武器對大國來說是威懾，對小國來說當然是危害。即使是中等強國，比如英國和法國，他們還被認為是世界軍事大國，他們的核武器也是十分有限的，而且他們幾乎不是獨立的系統，他們都和美俄有著千絲萬縷的聯絡，他們都只擁有有限的核威懾，英法這樣的傳統大國對核武器來說都是一個負擔，更何況是小國呢？

小國即使核武器再多也無法戰勝核大國，我贊同這句話。

因為小國沒有戰略縱深，大國隨便扔一兩顆核彈，小國就滅亡了，小國如何取勝?小國消滅大國需要很多核彈頭，從發射時間上講，小國無法戰勝大國。退一萬步說，即使小國可以把大國滅掉，小國早就被大國滅了，雙方同歸於盡，小國不存在了，談何勝利。

當今世界，日本就是典型。日本擁有再多核武器也無法打贏中國，更談不上戰勝美俄。

這說法我認為是對的。

美俄大國幅員遼闊，即使遭受幾枚核彈襲擊，也不能傷其國本。更何況大國有足夠的攔截系統，完全可以把小國的飛彈攔在國門之外。而小國國土面積小，又沒有攔截的能力，只要大國發射幾枚飛彈，就可以把整個國家摧毀。

眾所周知飛彈的發射須要制導系統，而制導系統必須要有衛星導航，而導航衛星世界上只有三個國家，即中美俄擁有。當小國的飛彈發射後，大國雷達馬上就跟蹤到，只要衛星導航系統把引數一修改，那麼這飛彈就會偏離方向，打到荒無人煙的地方，對大國根本產生不到傷害。

再說小國核彈無論是在當量方面還是在其它效能方面都沒有美俄先進，威懾力大，小國的核彈與之相比，根本不在同一個級別上，敢向他們動手，簡直是找死。

我一直都認為這是對的。

一、小國無承受核打擊的國土縱深。比如象日本這樣的發達小國，只要被一顆百萬噸級的核彈命中就滅亡了。

二、有核和擁核是兩碼事，有"核"不難，擁核成本巨大。小國對核大國來說，要形成真正的核威懾幾乎為零。還是拿日本做例子，象日本這種從經濟和科技實力看都有能力擁核的小國，要對中美俄印這樣的核大國形成威脅的代價，長期來看，它無法承受這個綜合成本。

三、小國擁核對國際社會是個負擔(談不上威脅)，小國政局一旦不穩，容易形成核擴散。小國擁核承受的國際社會壓力是巨大的。從這個角度上看，國越小擁核對它自己越不安全。

從理論上說，小國擁有大國同等核武，怎麼戰勝大國，小國必需擁先進的核武投送載具，同為先進投送工具，就不存在誰勝的問題，要麼相互依存，要麼毀滅。

通俗講：比方兩個成年人動手，一個高大威猛塊頭大，一個瘦小雙方各自出拳，大個能把對方打殘或重傷，而小個等同於給對方撓癢癢，這就是大國和小國的區別。

不是很多人說，而是幾乎所有人都認為：即使小國擁有核武器，哪怕小國擁有數量再多的核武器，也無法戰勝美俄這樣的核大國，這是千真萬確的，而且是小國擁有核武器是自取滅亡。為什麼這麼說呢？

第一核武器是個大系統，不但包括安全的核彈頭，而且包括安全的核彈頭的運輸工具，而且還包括測量等各個子系統，這些全都加起來，即使擁有核武器，維護就是一個大成本，沒有幾十億美元行嗎？這些錢都是投入，而且幾乎沒有效益產出，這對小國來說本身就是負擔，而且相當沉重。如果再加上研發，升級等各種成本，那簡直就是個無底洞，小國受得了嗎？

第二，國際上允許擁有核武器的只有5個國家，那就是安理會五常，其他國家擁有都會受到國際社會的譴責和反對，而且還有強大的制裁。小國擁有核武器，從輿論上和實際利益上都會受到巨大的損失，直接影響到小國的發展，這樣對小國來說那是雪上加霜。小國民眾會埋怨，有限的資金不去改善民眾生活，窮兵黷武圖什麼呢？這些都是負面影響。

第三，核武器對小國來說不是安全而是危險。因為小國沒有遼闊的縱深，面對武器的攻擊是無法承受的，幾枚核武器小國可能已經亡國了，而小國的核武器成了對自己殘害的工具。因為核武器本身並沒有任何作用，只有危害，必須有效的發射出去才有意義，難道小國還敢在國際社會上橫行嗎？小國擁有核武器對自己來說很可能傷害的是自己，傷害不到別人而把自己毀滅了。擁有核武器還必須擁有防禦性武器，這隻小國來說又是一大負擔，這些負擔加起來小國真的能承受嗎？

核武器對大國來說是威懾，對小國來說當然是危害。即使是中等強國，比如英國和法國，他們還被認為是世界軍事大國，他們的核武器也是十分有限的，而且他們幾乎不是獨立的系統，他們都和美俄有著千絲萬縷的聯絡，他們都只擁有有限的核威懾，英法這樣的傳統大國對核武器來說都是一個負擔，更何況是小國呢？

小國即使核武器再多也無法戰勝核大國，我贊同這句話。

因為小國沒有戰略縱深，大國隨便扔一兩顆核彈，小國就滅亡了，小國如何取勝?小國消滅大國需要很多核彈頭，從發射時間上講，小國無法戰勝大國。退一萬步說，即使小國可以把大國滅掉，小國早就被大國滅了，雙方同歸於盡，小國不存在了，談何勝利。

當今世界，日本就是典型。日本擁有再多核武器也無法打贏中國，更談不上戰勝美俄。

這說法我認為是對的。

美俄大國幅員遼闊，即使遭受幾枚核彈襲擊，也不能傷其國本。更何況大國有足夠的攔截系統，完全可以把小國的飛彈攔在國門之外。而小國國土面積小，又沒有攔截的能力，只要大國發射幾枚飛彈，就可以把整個國家摧毀。

眾所周知飛彈的發射須要制導系統，而制導系統必須要有衛星導航，而導航衛星世界上只有三個國家，即中美俄擁有。當小國的飛彈發射後，大國雷達馬上就跟蹤到，只要衛星導航系統把引數一修改，那麼這飛彈就會偏離方向，打到荒無人煙的地方，對大國根本產生不到傷害。

再說小國核彈無論是在當量方面還是在其它效能方面都沒有美俄先進，威懾力大，小國的核彈與之相比，根本不在同一個級別上，敢向他們動手，簡直是找死。

我一直都認為這是對的。

一、小國無承受核打擊的國土縱深。比如象日本這樣的發達小國，只要被一顆百萬噸級的核彈命中就滅亡了。

二、有核和擁核是兩碼事，有"核"不難，擁核成本巨大。小國對核大國來說，要形成真正的核威懾幾乎為零。還是拿日本做例子，象日本這種從經濟和科技實力看都有能力擁核的小國，要對中美俄印這樣的核大國形成威脅的代價，長期來看，它無法承受這個綜合成本。

三、小國擁核對國際社會是個負擔(談不上威脅)，小國政局一旦不穩，容易形成核擴散。小國擁核承受的國際社會壓力是巨大的。從這個角度上看，國越小擁核對它自己越不安全。

從理論上說，小國擁有大國同等核武，怎麼戰勝大國，小國必需擁先進的核武投送載具，同為先進投送工具，就不存在誰勝的問題，要麼相互依存，要麼毀滅。

對的，

這幾乎就是真理，

這涉及一個戰略縱深問題，

國土面積小，沒山脈，沒有戰略縱深，

核彈一炸地皮就被翻一遍，而對方，國土面積足夠大，核彈平鋪總還有炸不到的地方，誰輸誰贏？

不止小，大平原也不給力，比如伊拉克，國土夠大，基本都是富庶的平原，一覽無餘，

而伊朗群山環抱，有伊朗高原，雖然比很多大國小，但是天生抗核彈，在扛核武器轟炸方面得天獨厚，幾百顆核彈也別想擺平伊朗，

阿富汗國土雖小，地形牛叉，自己雖然打不贏，別人也打不贏，全是石頭，

那是肯定的，小國從哪方面來說都不如美俄爭的大國，常規戰爭和戰爭都是這樣。假如小姑有了核武器，對小國來說百害無一利。

不用說別的，核武器的成本小國承受得起嗎？不要說核武器航母世界上有幾個國家擁有呢？一個是製造技術門檻太高，另一方面因為國家太小，養不起這種大型武器。

比如泰國擁有一艘航母叫納呂貝號，排水量只有1萬多噸。泰國曾經驕傲的炫耀過，現在這艘航母已經很長時間沒有開出去了，為什麼呢？沒有錢唄，況且也沒有飛機可用了，看來只能當運輸船了。

核武器有著相類似的情況，所以小國擁有核武器是最不合算的，還是好好發展經濟，讓老百姓過上好日子，這才是正道，小國的正確軌道是對核武器的發展不參與，偶爾可以關心關心，僅此而已。