應該是因為存在而產生的一種學問研究。美，在我們的文化裡是偏重於“陰柔”的，這大概和我們主張向善的教育有關。所以咋一接受這句話時多少都有那麼點詫異的感覺，暴力始終是惡的另外的一種表述。我們是“人之初性本善”的認知，一聽就覺得西方人“有病吧”？陰柔和陽剛本就是事實，雄性動物的美無疑不是暴力的潛在素質的一種外在表現，人類有這種視覺需求，自然就有了真正暴力行為之外的一種欣賞渴望。比如拳擊，摔跤，散打等等。暴力和體育都是在體會一種力的美，但是暴力更是要把人性之惡，用力的形式表現的淋漓盡致，越表現的徹底越有這樣的需要和歡呼，這也是人性的一種釋放和自我檢視。說它是一種美學，那是從美的視角看問題，暴力的美之所以是美而且有著這樣的需求只能說明，人還是有著曾經叢林生活的記憶和慣性，人性之善是文明的結果，也是不至於人類因暴力而消亡的必然選擇。暴力美嗎？我們的文化只能羞澀的一笑，西方人卻可以說你看他那一擊上勾拳多麼漂亮，漂亮替換了其實是力量的表現，誰能說暴力不美？只是我們那不能正視人性的教育，讓我們始終這樣的避重就輕，避惡就善，所以武術偏離了武之魂“暴力”，變成了健身表演。很多事情只要想想自己對人性的態度就都明白了，這個“自己”指的是某種文明。對人性的認知是制定規則的前提，法治的社會要以性本善為依據，不就是個笑話嗎？全球化了，規則越來越多，你不改變規則會來改變你，你不正視人性，也沒人跟你廢話，規則辦事。暴力美學，如果我們的大學開一門這樣的課程，相信去聽的一定不少，起碼好奇也會讓人瞭解一下西方人是如何對待人性的，一更何況這是什麼時代了。暴力之美，不就是惡之花如何燦爛嗎？想想還真他媽難接受，難理解，說起來到簡單。中國的媽媽們怕孩子摔，怕孩子碰，可能也怕這種暴力美學的教育，如此就自然是陰柔之風太盛，陽剛之氣不足，但願這不是國力的特徵，一坨一坨的小鮮肉。
應該是因為存在而產生的一種學問研究。美，在我們的文化裡是偏重於“陰柔”的，這大概和我們主張向善的教育有關。所以咋一接受這句話時多少都有那麼點詫異的感覺，暴力始終是惡的另外的一種表述。我們是“人之初性本善”的認知，一聽就覺得西方人“有病吧”？陰柔和陽剛本就是事實，雄性動物的美無疑不是暴力的潛在素質的一種外在表現，人類有這種視覺需求，自然就有了真正暴力行為之外的一種欣賞渴望。比如拳擊，摔跤，散打等等。暴力和體育都是在體會一種力的美，但是暴力更是要把人性之惡，用力的形式表現的淋漓盡致，越表現的徹底越有這樣的需要和歡呼，這也是人性的一種釋放和自我檢視。說它是一種美學，那是從美的視角看問題，暴力的美之所以是美而且有著這樣的需求只能說明，人還是有著曾經叢林生活的記憶和慣性，人性之善是文明的結果，也是不至於人類因暴力而消亡的必然選擇。暴力美嗎？我們的文化只能羞澀的一笑，西方人卻可以說你看他那一擊上勾拳多麼漂亮，漂亮替換了其實是力量的表現，誰能說暴力不美？只是我們那不能正視人性的教育，讓我們始終這樣的避重就輕，避惡就善，所以武術偏離了武之魂“暴力”，變成了健身表演。很多事情只要想想自己對人性的態度就都明白了，這個“自己”指的是某種文明。對人性的認知是制定規則的前提，法治的社會要以性本善為依據，不就是個笑話嗎？全球化了，規則越來越多，你不改變規則會來改變你，你不正視人性，也沒人跟你廢話，規則辦事。暴力美學，如果我們的大學開一門這樣的課程，相信去聽的一定不少，起碼好奇也會讓人瞭解一下西方人是如何對待人性的，一更何況這是什麼時代了。暴力之美，不就是惡之花如何燦爛嗎？想想還真他媽難接受，難理解，說起來到簡單。中國的媽媽們怕孩子摔，怕孩子碰，可能也怕這種暴力美學的教育，如此就自然是陰柔之風太盛，陽剛之氣不足，但願這不是國力的特徵，一坨一坨的小鮮肉。