-
1 # 西風悍馬
-
2 # 大白白野
謝謝邀請。這個問題不好回答,不是一句話兩句話能說清楚的。陳勝造反時曾說過:王侯將相能有種乎!現在來看,基本沒有天生的貴種。“勝是王侯,敗者為寇”。確是事實。劉邦、石勒、朱元璋出身和李自成、陳友諒、洪秀全差不多,洪秀全還是念過書,參加過科舉考試呢。石勒是奴隸,朱元璋是赤貧。只是李自成,陳友諒,洪秀全沒有成功,我們才說三人註定沒有帝王命。
要是研究李自成、陳友諒、洪秀全三人歷史,這三個人都存在一定侷限性,缺點、不足才導致最後的失敗。不具備政治家、軍事家才能,像陳友諒和朱元璋屬於競爭對手,陳友諒發展勢力比朱元璋強,陳友諒殺徐壽輝導致天完政權分裂,將帥離心,但是陳友諒還是從上游以眾擊寡攻打下游朱元璋,有一定優勢的,只是指揮不當,導致鄱陽湖大戰失敗,自己中流矢而死,政權覆滅。
李自成、陳友諒、洪秀全都建立了政權,只是由於多種原因中途失敗了,不是註定必然失敗的,而是跟三人能力及各種因素有關。
-
3 # 車工00
的確,李自成,陳友諒,洪秀全是註定沒有帝王命,為什麼這麼說呢,筆者給大家細細分析。
一、舉事時恰逢適當時期,民心所向,響應跟隨他們的人都希望有一條活路!這三人舉事時機都有相似之處,就是各自的歷史時期政局動盪,朝庭腐朽,官員貪腐成風民不聊生。統治者己病入膏肓,無回天之力。所以,當時只要有人出頭,即可一呼百應。老百姓只要被逼得沒有生路,那隻能挺而走險,反正橫豎一死,不如賭一把。贏了,可能有生的機會,輸了,大不了一死,還能賺個飽死鬼,但總比餓死強,當然選擇後者!
二、三人發跡的背景各不相同,但卻有共同的結局,這就是他們沒有君臨天下胸懷所決定的!我們看看他們從起家發跡到滅亡的.過程與人品。
李自成,原本為一快遞小哥(驛卒)後因崇真皇帝為了節省財政撤了全國三分之一的驛站而下崗,受債主侮辱殺了債主,又因妻子劈腿原因殺妻,揹負兩條人命走投無路而投奔甘州總兵楊肇基。本來混口飯吃沒問題,卻因欠餉問題殺了頂頭上司參將王國和縣令,玩大了直接兵變造反。後又傍上更大的造反頭子他的舅父高迎祥。此後逐浙發展壯大,但卻屢受挫折,在追剿造反派張獻忠的過程中獲得靈感,收留難民,隊伍擴大一發不可收拾。用鄭廉在巜豫變紀略》描述賑濟饑民的話說:
"何之朽貫紅粟,賊乃藉之,以出雲開倉而賑饑民。遠近饑民荷鋤而往,應之者如流水,日夜不絕,一呼百萬,而其勢燎原不可補!"乖乖不得了啊,想不要粉絲都難!但他小農意識太強,只顧撈現,不懂理財,沒有經營好根據地,沒大後方。打下北京後又犯了戰略性錯誤,貪圖眼前享受,沒利用明朝有能力的舊臣和整頓軍紀,不懂治天下之道,所以也理所當然以失敗而告終,成為歷史程序中的一段插曲,令人捥惜!
陳友諒的人生拐跡用四個字概括,陰謀奪權!人品真的不咋的!陳友諒雖建立大漢政權,卻是靠投機,奪權,弒主而奪來的。屬來路不正,所以失去也快,與朱元璋的眼界比,被甩了幾條街,所以敗給老朱也不算冤!
從1351年徐壽輝起兵起,陳友諒當時只是個徐手下將領倪文俊的手下。過了六年後,機會來了,說倪文俊反叛徐壽輝,徐友諒設計殺了老大,理當言順地接了盤,可不久又殺了老大的老大徐壽輝,做起了真正的老大!自立為漢王,不久又登基稱帝,過了把皇帝癮!可能老天都看不下去,稱帝那天,給他來個風雨交加,沒讓他按禮儀行事,群臣只在沙灘上給他道賀,可能也是某種不詳的暗示吧!最後在與朱元璋潘陽湖大戰中被流失射中,一命嗚呼。
所以說,陳友諒只能算得上歷史上的人物,離當真正皇帝的距離還是有點遠!洪秀全,人家可不屑做皇帝,人家可是天王。你沒看人家連《四書五經》都焚燒了,只推崇上帝教。也難怪,老子苦讀了二十多年還沒考個進士什麼的,不信上帝還能信誰?所以,在他眼裡,他不順眼的都是妖,洋人都是洋鬼子。上帝多好,人人平等,因此,我和耶酥是兄弟,我不拯救天下蒼生誰能拯救。信我的,不僅有田有房有糧吃,還可以刀槍不入!哇塞,好大的誘惑。
但是,既然是天父派我下凡拯救天下蒼生的,肯定與眾凡人是不一樣的。女人要足夠有的,這是應該有的嘛,要不我豈不也成了凡人?對跟隨他的楊秀清,蕭朝貴,韋昌輝等人,想要與他在天父面前爭寵,那還不殺個乾淨徹底?所以說,洪秀全當不了真正皇帝是有原因的,可以理解的!
回覆列表
我是潘多拉效應,感謝你的邀請。在中國古代,農民是最為安分的一個群體,他們知識較少,生活安定而少變化。因此,不到萬不得已之時,他們是不會起來反叛的。何為萬不得已之時?是為其生存都保障不了之時。因此,農民起義中的大部分人,是為了生存而戰。這也就決定了,他們的補給方式是掠奪,他們的作戰方式是流竄,他們很容易被招撫。他們缺乏知識,亦缺乏儒家之類可作為政治藍圖的東西,於是往往沒有一個堅定的政治綱領和指導戰略。這些侷限性使他們難以真正發展壯大,即便壯大起來,仍然可能如無頭蒼蠅,難覓方向。他們攜帶著農民的習性,重視實利,而非長遠利益,亦難有高尚情懷,難免充滿自私自利的氣息。這一切都阻止了他們的發展壯大,使其難以走向成功。
以上說的是農民起義軍在打天下中的侷限性。看中國歷史,也只有劉邦和朱元璋領導的農民起義最終建立天下政權。農民起義軍的領導階層,胸懷、知識與戰略的缺乏是其失敗的至關重要的因素。
再進一步說,農民起義勢力在治理地方乃至治理天下中也處於劣勢。劉邦當是一個比較成功的例子,他善用人才,處理的相對比較好。而其他的農民起義領袖,則多不善於此。甚至明朝創立者朱元璋,亦不可說善於執政。朱元璋當上皇帝后,走上了極度加強專制集權的道路,大肆誅殺功臣,廢除丞相制度,個人非常勤政,又設更為嚴密恐怖的特務機構,力圖將更多的權力集中於皇帝。這種種舉措,事實上阻礙了經濟、文化的進步,也為明中後葉動亂埋下伏筆[ 此觀點可參見《多維視野的大明帝國》朱子彥著。]。而其餘眾多農民起義軍的失敗,也與其治理地方的能力差分不開。
再進一步說,農民起義的破壞性巨大,對文明的進步往往有阻滯作用。在打天下過程中,農民起義破壞性大,這緣於他們的動機——求生存,求財富。特別在起義初期,他們為生存不擇手段,掠奪是常事,肆意殺戮也不罕見。這些都對社會經濟與文化造成巨大破壞。而當其得到領地建立政權乃至統一天下之後,往往仍不能引領文明的進步。為何呢?其領導階層多出於平民階層,甚至是最為窮苦的民眾,由於客觀原因,他們往往缺乏知識,並且對士大夫階層多持仇視輕蔑態度。而千年中華文明的主要傳承者和引領者正是士大夫階層。農民起義者執政後,往往不能真正尊重士大夫,對經濟文化的發展多有禁錮舉措。