同案犯作出的無罪證詞有沒有用，也就是有沒有證據效力，要具體問題具體分析。

我們還是用案例來分析這個問題吧。

案例一。一個搶劫案，抓到了甲、乙、丙三個嫌疑人。

甲對犯罪事實供認不諱，但否認丙參加了搶劫。

乙對犯罪事實供認不諱，也否認丙參加搶劫。

丙否認自己參加搶劫。

證人也證明只有兩個搶劫犯罪分子。

顯然，不能認定丙參加了搶劫。

案例二。甲、乙、丙都參與了搶劫犯罪。證據確實充分。後來，又有人強姦了被害人。甲證明丙沒有參與強姦被害人的活動。被害人也證實只有甲、乙二人強姦。顯然，不能認定丙有強姦的犯罪事實。

案例三。甲、乙、丙三人合謀到某工地盜竊。丙負責開車在外圍接應、轉移贓物。在把贓物裝車時，被門衛發現。丙開車逃跑了。甲、乙手持刀具威脅追趕的門衛。甲、乙構成搶劫罪(盜竊轉化為搶劫)。甲、乙均證實丙獨自逃跑了，沒有參與威脅門衛。丙的行為只構成盜竊罪。

綜上所述，同案犯的供述，經過查證屬實，也可以作為證據使用。他的證詞的證據效力，不應該受他的犯罪人的身份有所影響。

我認為“同案犯寫的無罪證據是否用”，要具體問題具體分析。

我們以一個案件說明：

甲、乙、丙三人到丁家盜竊，甲與乙潛入丁家進行盜竊，丙負責外圍放風。在甲與乙剛進入丁家裡時，丙打電話給甲與乙，說自己老婆要生孩子了，其必須馬上要趕回家，不放風了，並叫他們馬上回來，否則他們被發現就別怪他。甲與乙退出丁家，與丙會面商量後。他們叫丙回家，他們在附近再看一下其他地方。

丙離開後，甲與乙商量，雖然沒有丙放風，丁一時半會兒也不會回來，於是二人又潛入丁家盜竊。在甲與乙退出丁家時，丁回到家，發現甲與乙，雙方打鬥起來，甲與乙將丁打成輕傷。

丁後來報警，並說在回家的路上，看到丙從自己村口看到丙匆忙村裡走出，懷疑丁也是盜竊犯之一，於是警察將丙捉拿歸案。之後，甲與乙也被捉拿歸案。

甲與乙對自己犯罪行為供認不違，都在自我供述中說，在丙放棄盜竊後二人又商量再次潛入丁進行盜竊，後被丁發現而與丁打鬥中，二人將丁打傷的。

而丙的供述中，也說明了其與甲與乙商定放棄盜竊後，其就回家了。對於甲乙二人再次潛入丁家盜竊的事情就一概不知了。其與甲與乙供述一致。

那麼，在該案中，依照刑法規定，丙是行為犯罪中止，甲與乙退出丁家後，三人是商定丙走後，甲與乙二人再次起意回丁家盜竊的，那麼丙在三人共同盜竊案中，整案是犯罪中止。對於丙依法可以作無罪處罰，那麼丁是無罪的。因此，甲與乙對丙的無罪證據是有用的。

相反，丙沒有退出盜竊，參與了整個盜竊的全過程，只是不知道甲與乙將丁打傷的事情，甲與乙為了避免丙被處罰，自我供述中幫丙推脫責任，幫其作無罪供述。而警方在取證過程中，一系列證據證明了丙的參與盜竊。那麼在此基礎上，甲與乙對丙的無罪供述是無用的。

因此，同案犯寫的無罪證據是否有用，也是根據具體案情而定，更需要有相關證據證實。與案情相符，有證據證實就有用，否則是沒有用的。