基本無此可能。明史雖為清人編著，但所有的野史都指向張屠蜀這一事實。雖清人民間的記憶是根本玩文字獄，乾借編四庫全書之名，基本毀盡了前人之書，一切均由清人寫，清人說了算。但民間有很多東西還是流傳了下來，這是萬幸。張屠夫基本無人品可言，現在去看當時記述他的一些 野史，真嚇人。我們必須承認這樣一個史實，從古到今，中國農民起義的所謂領袖人品都好不到哪裡去，這是他們不成功的根本原因。

張獻忠屠蜀是肯定的，但肯定不是他一個人乾的，明軍和清軍都參加了。

為啥這麼說，因為張獻忠又沒佔領過四川全境，他只佔領過川中地區，川南和川東一直都在明軍手裡，這些地方張獻忠又沒去過，為啥清朝統一後全川人口連十萬都不剩了?

如果真如史書所說川人都被張獻忠殺光了，從清軍進攻四川開始一直到佔領四川全境，整整12年，清軍在和鬼在打仗麼？

張獻忠屠蜀，應該是真實的。只是，至於四川在經歷明末清初的動盪後，人民百不存一，甚至連省會成都也了廢墟，是不是都系張獻忠所為，值得懷疑。不過，在對川人的屠殺中，張獻忠肯定是頭號劊子手。

去年在成都下游彭山附近的岷江江段進行的考古（該段河面據史料和民間口耳相傳，是張獻忠與楊展的大戰之地，也就是所謂張獻忠沉銀處），發掘出了大量金銀財寶，除了一部分是官銀外，還有大量民間金銀製品，如婦女頭飾，手鐲等。這些東西的出現，潛在地表明瞭張獻忠對川人的掠奪和屠殺是真實的。

關於張獻忠屠蜀的文字記載，除了見諸於大量正史和方誌外，還有不少筆記也有諸多記載。舉例來說吧。清朝學者彭遵泗生於十八世紀初年的四川丹稜，其時，距甲申之變雖已過去了整整半個多世紀，但當年曾親歷過張獻忠據蜀往事的父老尚不乏其人，包括彭遵泗的外祖父和祖父等人，都是當年的親歷者和見證人。

彭遵泗幼年時，就常常聽祖父輩講述當年蜀中遭逢兵火之慘狀，成年後，萌生了要為明末清初四川大變革寫一部書的念頭，這就是後來我們讀到的有關明清鼎革之際的重要史料：《蜀碧》。

在《蜀碧》中，彭遵泗幾乎是用紀錄片的方式，記下了他幼年時聽祖父輩講述的和成年後閱讀大量四川方誌及私家史乘獲知的張獻忠屠蜀故事。閱讀這些故事，最真切的感覺就是兩個字：殘忍。如果說殘忍和嗜血可以不斷複製，當一個人一旦不再把自己看作是人，那麼殘忍和嗜血就成為一種令人望而生畏的生存方式。

魯迅先生就堅信張獻忠屠蜀的真實性，《魯迅全集》提及張獻忠殺人不下十餘處，尤以發表時署名為孺牛的《晨涼漫記》最為詳細，並精闢地總結了他認為張獻忠為何要在四川瘋狂殺人的原因：

“他開初並不想殺人，他何嘗不想做皇帝。後來知道李自成進了北京，接著是清兵入關，自己只剩了沒落這一條路，於是就開手殺，殺……他分明的感到，天下已沒有自己的東西，現在是在毀壞別人的東西了，這和有些末代的風雅皇帝，在死前燒掉了祖宗或自己所蒐集的書籍古董寶貝之類的心情，完全一樣。他還有兵，而沒有古董之類，所以就殺，殺，殺人，殺……

但他還要維持兵，這實在不過是維持殺。他殺得沒有平民了，就派許多較為心腹的人到兵們中間去，設法竊聽，偶有怨言，即躍出執之，戮其全家（他的兵好像是有家眷的，也許就是擄來的婦女）。以殺治兵，用兵來殺，自己是完了，但要這樣的達到一同滅亡的末路。”