張五常的《經濟解釋》邏輯混亂，還經常迴圈論證，其流行簡直是學界恥辱！比如他示範的一個所謂“溫度理論”——
“同一件物品，在很高的山上其重量是會減少的。……我們知道在很高的山上，氣溫會下降，於是我們說，寒冷的溫度，由於某些緣故，會使物體的重量減少。這是理論。要證明這理論是對的，我們把同樣的物品拿到海平之地，把它放在冰凍的房內，衡量其重量，發覺重量沒有減少，那麼溫度與重量之說就被推翻了。……但我們可以說，在高山上，不僅氣溫較低，風也較大。於是，我們……加上風扇……再衡量其重量……又發現那溫度之說是被推翻了的。我們再接再厲，指出高山上的山坡是傾斜的。於是在有風扇的冰室內加上斜板……又發覺溫度之說不可信。絕不氣餒，我們繼續指出高山的位置海拔上升。於是……將冰室高築至雲霄。終於，我們重複了高山上的情況，有冰寒，有風扇，有斜板，有高度，物體的重量果真少了，所以溫度的理論是被證實了的。”
首先，我們非常疑惑的是，張五常這個理論到底“非事實的抽象”在什麼地方？由於“寒冷的溫度”可以透過溫度計測量，抽象的似乎就只可能是模糊不清的“某些緣故”了；然而，概念模糊不清，正是張五常理直氣壯地斥責馬克思、凱恩斯等人的理由。
而最讓人不可思議的是，就連張五常自己都承認多次被推翻的“溫度理論”，最終還是被他“證實”了：明眼人不難看出，在張五常所重複的情況中，起作用的其實只是高度！換句話說，如果我們問：為什麼一個物品在很高的山上重量會減少？張五常的答案其實就是——因為山很高！
這也是蠻夠諷刺的：很顯然，在這個所謂的“溫度理論”中，張五常並不單單是要用事實來解釋事實，他還要讓事實自作解釋——迴圈論證！“那些公開聲言讓事實自作解釋的理論家”，確實是“魯莽”的，但並不“虛偽”；真正“虛偽”的，其實倒是那些公開聲言“事實不能解釋事實”，卻又拐彎抹角地讓“事實自作解釋”的理論家們！
張五常的《經濟解釋》邏輯混亂，還經常迴圈論證，其流行簡直是學界恥辱！比如他示範的一個所謂“溫度理論”——
“同一件物品，在很高的山上其重量是會減少的。……我們知道在很高的山上，氣溫會下降，於是我們說，寒冷的溫度，由於某些緣故，會使物體的重量減少。這是理論。要證明這理論是對的，我們把同樣的物品拿到海平之地，把它放在冰凍的房內，衡量其重量，發覺重量沒有減少，那麼溫度與重量之說就被推翻了。……但我們可以說，在高山上，不僅氣溫較低，風也較大。於是，我們……加上風扇……再衡量其重量……又發現那溫度之說是被推翻了的。我們再接再厲，指出高山上的山坡是傾斜的。於是在有風扇的冰室內加上斜板……又發覺溫度之說不可信。絕不氣餒，我們繼續指出高山的位置海拔上升。於是……將冰室高築至雲霄。終於，我們重複了高山上的情況，有冰寒，有風扇，有斜板，有高度，物體的重量果真少了，所以溫度的理論是被證實了的。”
首先，我們非常疑惑的是，張五常這個理論到底“非事實的抽象”在什麼地方？由於“寒冷的溫度”可以透過溫度計測量，抽象的似乎就只可能是模糊不清的“某些緣故”了；然而，概念模糊不清，正是張五常理直氣壯地斥責馬克思、凱恩斯等人的理由。
而最讓人不可思議的是，就連張五常自己都承認多次被推翻的“溫度理論”，最終還是被他“證實”了：明眼人不難看出，在張五常所重複的情況中，起作用的其實只是高度！換句話說，如果我們問：為什麼一個物品在很高的山上重量會減少？張五常的答案其實就是——因為山很高！
這也是蠻夠諷刺的：很顯然，在這個所謂的“溫度理論”中，張五常並不單單是要用事實來解釋事實，他還要讓事實自作解釋——迴圈論證！“那些公開聲言讓事實自作解釋的理論家”，確實是“魯莽”的，但並不“虛偽”；真正“虛偽”的，其實倒是那些公開聲言“事實不能解釋事實”，卻又拐彎抹角地讓“事實自作解釋”的理論家們！