弄清這個問題，首先要先理解詭辯和邏輯這兩個詞。

邏輯，通俗地說就是思維的規則。邏輯是為了把問題具象化，更便於理解事物本身。

而詭辯，則是歪曲的辯證，往往讓正常的邏輯一塌糊塗。

那麼中文的詭辯在邏輯形式上有什麼特點呢？

歷史上最著名的詭辯事例當屬“白馬非馬”了：公孫龍透過白色並不限定於哪一種事物的白，具體事物對“白”來說並不妨礙作為“白”的本質，因而可以忽略不計。白馬，則是限定於白色的馬。限定於具體事物的白（如白馬）是與抽象的、一般的“白”有區別的。「同樣的 理由」，“馬”，是不限定於哪一種顏色的，所以，黃馬、黑馬都可以算數；白馬，只限定於白色的馬，黃馬、黑馬都因具有與“白馬”不同的顏 色而不能算數。所以僅僅只有白馬才能算數「換言之，只有白馬才能答應 “白馬”的概念，黃馬、黑馬都不能答應“白馬”的概念」。不加限定的 概念與加以限定的概念是有區別的。所以說白馬與馬是有區別的。

事實上，這個故事中，馬的定義是明確的，而且是以唯一的集合存在的，就是說馬集合了黑白黃紅等各種顏色的馬在一個大集合裡，在邏輯上並不是成功的詭辯！

如果是蝸牛是不是牛？醬油是不是油？這種詭辯論題，反而更能體現中文在邏輯上的特點，也就是說在不同的環境下，中文對事物的定義並不是唯一的，大眾意識中蝸牛不是牛，油也不包括醬油。而中文名稱卻蝸牛取名為牛，醬油取名為油的一種。

所以中文在詭辯過程中，可以透過集合的不確定性將邏輯思維歪曲而又無可辯駁。

英文對事物的定義更加具體化，蝸牛（snail）跟牛（cattle）沒有絲毫的邏輯聯絡，而且牛下面的子類單從詞型和讀音上也顯得毫無關係，公牛bull;母牛cow;小牛calf。這往往決定了英文在詭辯邏輯上使用一種非此即彼的方式，中文表述的那裡有一頭牛，而英文一定要對這頭牛進行定義：There"s a cow.那裡有一頭母牛或者公牛。

基於英文的這種詭辯邏輯方式，外媒在採訪過程中，就經常會採取一種陷阱式的提問方式，也就是一種非此即彼的方式，例如：中國在剝奪了人們自由的方式下控制住了疫情，你覺得是成功的嗎？這種問句埋伏了多個陷阱！如果你回答是成功的，就贊同了問題裡剝奪自由的事情，如果你去辯駁關於自由的問題，就脫離的問題的本質被認為不能直面成功與否。所以對待這種明顯的詭辯邏輯，我們更應該注意不要落入圈套，駐瑞士大使王世廷接受瑞士主流媒體《新蘇黎世報》專訪時就回答過這種陷阱問題

這個問題直接定義了中國開展的是戰狼式外交，如果大使直接回答不是，那定義就成立了，非常明顯陷阱被大使完美的破解，為王大使點一個贊！

只能說是充分證明了“小事不要臉，大事不要命”、“光腳不怕穿鞋的”、“流氓不可怕，就怕流氓有文化”......

詭辯源自於偷換概念、以偏概全、邏輯不嚴密、知識不健全等等原因。更有歪曲事實是詭辯和狡辯的慣用伎倆。

源自於以偏概全、邏輯不嚴密和知識不健全的詭辯，可能不是惡意的。但偷換概念和歪曲事實的詭辯，則完全是惡意的。

中文中的詭辯來源也不外乎以上原因。但中文的一字多義，和一音多字，還有慣用比擬法、類比法、諧音法解說道理，就更容易產生詭辯。比如“白馬非馬”、“指鹿為馬”、“打破沙鍋問到底”等等都屬於此類。白馬非馬，是利用了特指和泛指概念的區別；指鹿為馬，利用了局部表象相同卻本質不同之間的區別；“打破沙鍋問到底”只是諧音相同，其實砂鍋的紋裂，跟問沒有任何關係。

沒有仔細總結，隨便說兩句。

不管其他人怎麼說，這一點我是支援你的。語言的確會影響到邏輯的使用，漢語詭辯的確不容易察覺，我研究了很久，目前的結論大概是這麼幾個方面。

1.名詞沒有單複數之分，不能分辨出概念和代指的實物之間的區別。拿英語說，可數與不可數，實際上就已經對名詞的類進行了區分。漢語裡具體名詞和抽象名詞沒有語法上的區別，很容易互相混淆。比如拿具體名詞的性質套用抽象名詞，就容易詭辯。

2.動詞的詞性沒有變化，比如表達比較、被動的時候，英語裡要改變詞彙的外形，加er、ed之類，這就是提醒邏輯關係，在漢語裡更容易被忽視。比如你說的這個問題裡，實際上是說漢語比英語更不嚴謹，一般人就會直接說漢語不嚴謹，直接把意思曲解。嚴不嚴謹是個相對概念，不是漢語的固有屬性。但是嚴謹這個詞彙沒有加比較級，多數人就會誤用為固有屬性，然後認為你在侮辱自己的文化，這就是邏輯錯誤。

3.判斷詞的匱乏和誤用。也就是“是”這個詞。平時用的時候，是可以表示對等，屬於，正確等等多種意思，就會被詭辯。比如白馬非馬，這個詭辯裡就是把從屬關係用成對等關係，白馬是屬於馬的一種，而不是對等馬。這個詞對於邏輯問題太重要了。

4.使用習慣。漢語使用習慣裡，太習慣於省略句子成份，有些詞彙雖然沒有具體含義，但實際上要表達邏輯關係。比如中國承諾不首先使用核武器。這句話裡，首先這個詞就沒有任何修飾，究竟是在什麼範圍內不首先？是整個人類歷史裡，還是一場戰爭裡？而且還有其他歧義，比如我先使用常規武器，再使用核武器，也叫沒有首先使用核武器。這個首先的對比範圍既包括不同的國家之間，又包括不同的武器之間，實際上就是一種詭辯。

華人的文化裡有強烈的只可意會不可言傳的習慣，不能說跟語言一點關係都沒有。思維的邏輯全人類都是通用的，但語言不是。大多數人還上升不到思維邏輯的層面，所以他們必然受語言邏輯的影響。一個充分必要條件的關係都有一大批人搞不懂，更不用說其他複雜的邏輯關係了。有興趣的同好可以一起研究研究，我想寫本相關的書，不過感覺一個人能想到的還是比較片面。

舉個例子，我老孃買手套是支援手機觸控式螢幕的，中文這個功能叫可觸控； 結果受騙了觸控式螢幕帶著手套用不了。我開玩笑說“人家說的沒錯手套就是可觸控式螢幕幕，人家沒說觸控後螢幕有響應，而英文叫touch-screen glove, 詭辯空間小了。一般來講中文不太用短語試命名法，歧義多。英文短語或專用語命名法多，要麼是短語性的，要麼是詞根組合，要麼是乾脆發明一個詞。比如“”買一贈一這個可惡的套路，英文社群是沒有的 會說很長： Buy one get second free, 而且贈的一未經說明一定是和買的是同品。 文化不同，只是覺得有意思，沒有覺得故意黑一個挺一個的必要。 中文書法就很美。 我跟白人開玩笑 emoj 會越來越多，軟體無需翻譯為多語言，我們中國的文字就是8000個emoj (表情符號)而已。

我來解釋:

1.中文屬於人類語言。

2.英語屬於動物語言。

3.人類語言進化完成，所以可以多角度闡述。

4.動物語言進化徹底失敗所以只能從一個角度理解。

5.就像老母豬哼哼只有一種解釋就是餓了。

6.英語就和老母豬哼哼是一回事只有一種解釋。

雖然不瞭解西方文學史和哲學史，但英劇《是，大臣》裡對詭辯的實際運用爐火純青，所謂一葉知秋，想必詭辯思維差不到哪去。