崇禎把袁崇煥殺了，就因為他殺了毛文龍，袁崇煥作為都督，戰時行生死大權沒什麼問題，國家讓地方武裝失去了控制，成為叛軍，袁崇煥盡力鎮壓，與國家有功無過，非要黑的大漢族主義者吧。

關於袁崇煥功罪的爭論，從明清時期一直延續至今，現在依然存在著爭論不休的“挺袁”和“倒袁”兩派。

　　倒袁派以草根為主，多是依據各種史料證據中袁崇煥寡謀、損兵、丟糧、不救、議和、獻媚、暮氣、資敵、斬帥、縱敵、敗陣、苟且等劣跡對其提出質疑。

　　挺袁派中不乏名人，如康有為、梁啟超、金庸、閻崇年等，挺袁派的套路則多以《明史》為依託，一再提及《明史》中許多尚存爭議的事件鼓譟氛圍，其中最為犀利的就是“反間計”和“冤殺”，最後再抒發悲涼之情以博取同情。

　　挺袁派部分言論摘錄：

　　閻崇年

　　〇“袁崇煥的死是一場悲劇。從哲理來說，生死是一個大關節，也是一個大境界。岳飛如此，文天祥如此，于謙如此，袁崇煥也如此。袁崇煥之死，喚起萬千人奮起，笑灑碧血振乾坤。如魯迅所言：這就是‘中國的脊樑’。”[1]

　　〇“袁崇煥是一位歷史人物，有其歷史的、社會的、民族的與性格的侷限性，也有其軍事失誤和舉措失當之處，且成為他罹禍的‘口實’。然而，瑕不掩瑜。袁崇煥作為明代傑出的軍事家和著名的愛國英雄而永垂史冊，萬古流芳。”[2]

　　〇“崇禎三年（1630年），袁崇煥因閹孽誣陷、後金設間、崇禎昏庸而被含冤磔死。崇禎帝在自毀長城。”[3]

　　金庸

　　〇袁崇煥真像是一個古希臘的悲劇英雄，他有巨大的勇氣，和敵人作戰的勇氣，道德上的勇氣。他沖天的幹勁，執拗的蠻勁，剛烈的狠勁，在當時猥瑣萎靡的明末朝廷中，加倍的顯得突出。

　　〇努爾哈赤與袁崇煥正面交鋒之時，滿清的兵勢正處於巔峰狀態，而明朝的政治與軍事也正處於腐敗絕頂的狀態。以這樣一個文弱書生，在這樣不利的局面之下，而去和一個縱橫無敵的大英雄對抗，居然把努爾哈赤打死了，打三場大戰，勝了三場，袁崇煥的英雄氣概，在整個人類歷史中都是十分罕有的。

　　〇希臘史詩《伊里亞特》記述赫克託和亞契力斯繞城大戰這一段中，描寫眾天神拿了天平來秤這兩個英雄的命運，小時候我讀到赫克託這一端沉了下去，天神們決定他必須戰敗而死，感到非常難過，“那不公平！那不公平！”過了許多歲月，當我讀到滿清的皇太極怎樣設反間計、崇禎和他的大臣們怎樣商量要不要殺死袁崇煥，同樣有劇烈的悽愴之感。

　　碧血汗青

　　〇崇禎朝的清軍第一次進犯北京，是在崇禎二年（公元1629年）。當時後金軍自龍井關（今遵化東北）、大安口（今遵化西北）破長城守衛，直逼北京城下。此戰的最後結果是導致了明朝抗清的中流砥柱袁崇煥被誣冤死，為日後清軍坐大入關爭天下埋下了極大隱患，而此戰北京城所面對的形勢也最為險惡，因此關係重大。

　　〇袁督師事蹟，早年的梁啟超和康有為先生，近年的楊寶霖和金庸先生都已有過大量的編撰和考證，其中楊、金兩位的《袁崇煥雜考》和《袁崇煥評傳》更是流傳甚廣膾炙人口。

　　〇崇禎三年（公元1630年）八月十六日，明太子太保、兵部尚書兼右副都御史，督師薊遼、兼督登萊、天津軍務袁崇煥，遭後金反間誣陷，又因大臣傾軋蓄意加罪，最終以通敵罪被處磔刑，冤死於北京西市的西四牌樓。其兄弟妻子被流放三千里，抄沒其家時，無一餘貲。

倒袁派部分代表人物言論摘錄：

　　高原神鷹

　　〇“（有人）居心不良的把堅定抗奴,誓死收復失地,屢次大敗金兵,絕不與侵略者言和的民族英雄岳飛,與談和納貢,賣糧資敵,擅殺抗奴將領的秦檜式人物袁崇煥,牛頭不對馬嘴的放在一起”

　　〇“明清雙方史料中,清清楚楚的記載,袁崇煥部一部分人依託寧遠堅城,防守2日,殺傷清兵200多人,而袁部另一部分人在覺化島被屠1萬餘人,清兵得到大量糧草輜重”

　　〇“滿清攻下喜峰口,明朝急忙調兵在薊西一帶組織防禦,但是,當崇禎把薊西防線的重任交給袁崇煥之後,袁崇煥竟然又再次利用職權調走了在薊州地區組織防禦的劉策部等數萬官兵,把薊西防線開啟一道無人防守的空門,把滿清兵放向北京,此時京城中老百姓就有了清兵是袁崇煥放進來的流言,事實也正是如此.”

　　斷臂殘刀疲敗兵

　　〇他那個戰略那裡合理了?坐視甚至親除後金的三面之敵,賣米給後金,對有關敵軍動象的報告,不理不採,這是那家的合理戰略？

　　〇那些大談袁私和之高明的人,倒是有可能捧完了袁,又跑去誇秦,連私和都成了臉了,秦那個有皇帝授權的和,自然也沒什麼可說的了.把袁與嶽帥等人並論,恰恰是對中國英雄的損害與汙衊。

　　〇袁怎麼和岳飛與于謙比?岳飛亂殺人了嗎?私和了嗎?賣米給大飢的金了嗎?于謙守北京是嚴令援軍不許入城,堅守陣地，袁是散援軍,說大話,部隊首潰，一門心思只想入城。

　　左派大佬

　　〇當他在乾隆大興文字獄的黑暗年代被滿清的御用文人吹捧起來的時候，他是作為一個滿清御用文人為了阿諛奉承皇太極而詆譭和貶低崇禎皇帝的一塊磚頭。

　　〇滿清御用文人用了許多不切實際的手法將袁崇煥拔高成一個“完人”，然後用“昏庸”的崇禎去中皇太極的“反間計”，最後使得袁崇煥“冤死”。這樣一來既說明了皇太極的“睿智”，又反襯了崇禎的“昏庸”，實在是一舉兩得的功效，也讓皇太極在偽史裡“報了仇”。滿清御用文人所需要的效果是袁崇煥的形象異常的高大，死得也悲壯淒涼。越是這樣一個天大的冤案，就越顯得崇禎的昏庸無能，越讓人感覺滿清入關是順理成章，是明朝氣數已盡，讓當時被壓迫和奴役的漢民感覺滿清確實是一個順應天理進駐北京的天命王朝，以此來穩固其統治地位。

　　〇我們不禁要為袁崇煥惋惜，他作為一位抗擊侵略者的戍邊將領，死後反被侵略者作為穩固其統治的工具，這是很可悲的。其實，這也並不影響大家對他的緬懷，只是需要強調緬懷他的抗清作為可以，但同時也要清楚的看到他確實有不少戰略性的失誤，以及他本人性格上的缺失，在明朝滅亡的歷史過程中充當了敗筆的新增者，他的死不是一個天大的冤案，而是一個他個人因為自己失誤而造成的悲劇。

　　capo1234

　　〇明朝為袁翻案之事，就算不能夠完全排除其可能性，也是非常值得懷疑的。也就是說，即使它有一點可能是真的，但綜合目前的材料來看，更大的可能是假的。

　　〇歷史學家通常把皇太極於崇禎二年（1629）的第一次入口徵掠稱為“己巳之變”。這次戰役在明清易代史上具有極為重大的意義：從宏觀上來說，它標誌著雙方戰略形勢的又一次重大轉變。明朝的堡壘推進、經濟封鎖和外交聯盟政策都在此役後逐漸瓦解，永久性地失去了戰略主動。

　　〇從微觀上來說，此役又帶出了好幾個關鍵的話題：如督師袁崇煥之因反間而被逮殺；如山、陝、甘等地勤王軍之譁變，成為明末農民起義之關鍵力量；如崇禎又被迫再次加餉，終於陷入財政死迴圈；甚至因為此役的緣故，九邊嚴防北寇，西北等地得不到米糧接濟，饑民大起，從而使得無業遊民李自成得以起事，最終成為明朝之掘墓人。

　　瘋行烈

　　〇“英明神武的袁大督帥哪，為殺毛文龍一人而置東江十數萬軍民於絕境，你的心也太狠了！！！”

　　〇“最讓人搞笑的是，為了證明東江軍有劫掠的罪行,竟連九百兩的案子也翻出來大書特書！真讓人苦笑不已，要殺便殺，何必如此糟蹋人！”

　　〇“不殺毛文龍又何來的東江內亂？沒有東江內亂又那有山東之亂？英明神武的袁大督帥哪，你捅的漏子可真夠大的了！”

　　總結：

　　在近代研究袁崇煥問題的人中，閻崇年、金庸可謂是《明史》派和抒情派的集中代表，其力作《袁崇煥傳》、《袁崇煥評傳》更是以轉述並加註《明史》為基本形式，並集各種抒情於大成。

　　本文要提出的觀點是，希望挺袁派先放下《明史》的思維定式，暫時不要忙著抒情，靜下心來，去仔細傾聽一下倒袁派的觀點。如果發現有不同意的地方，可以按照實證的思路提出異議，力爭用可靠的史料駁倒那些質疑，這才是真正能解決問題的方式。

編者同志這態度也是一明顯的倒袁派。袁崇 煥是歷史上著名的民族英雄，是有清以來一直是主流民意的認知。只是到了近幾年，才被一些所謂的“有心人”攪渾水，造 成了一些爭議的假象。儘管如此，承認袁是民族英雄仍一直是主流民意，這些所謂的爭議無足以撼 動袁崇煥民族英雄的歷史定位。

倒袁者倒袁的主要方法就是抬毛反袁，即將被袁崇煥斬殺的毛文龍抬起來，樹立成正面的，英雄的形象，大誇其豐功偉 績，誇大其在明清戰爭史上的作用，用以否定袁崇煥殺毛的正當性與合理性。

他們所利用的史料也多數是經過剪 裁，有選 擇的，即有利於毛的就用，不利於毛就棄。然後再利用這些片面性的材料進行文字上的渲染，極端 性的誇耀。另一方面，卻對所有有關袁崇 煥的史料進行陽棄，專揀那些負面的，經過歪曲性的材料，再同樣加以文字的加工後，於是一篇篇倒袁的言論便大張旗地泡製出來。

倒袁者另一個手法便是“否”清。否定清朝歷史的合法性，以及對史書的話語權。他們認為清朝的歷史充滿詭詐與陰謀，其所著史書都 是虛妄不實的，是不可相信的。在這種極端 的認識下，有清一代史料凡是涉及到袁崇 煥與毛文龍的，反袁派統統一 棍子打死，不予承認，他們只承認 明朝那些符合他們觀點的那部分記載，而對他們不利的史料也予以槍殺。

這種經人工有選 擇性的，偏頗的，極端的觀點自然不能取得主流民意的支援，儘管他們的鼓敲 得很響 ，但在洪鐘大呂的主旋 律中始終處於末流。在主流媒體中，袁崇煥的歷史上的民族英雄的定位並沒有被顛覆，這也許是他們最不愛看到的結果。

波詭雲譎的明末政壇，那就一部絞肉機，到處遍佈老鼠夾和竹籤陷阱，能走三里不受傷那就算高中手中的高手了，這高手其實就是最無恥的那種，所以無需為某個人難過，更無需為大明滅亡難過！大家都是劇中人，大家都明白規則，大家一起成全了明朝覆滅！

崇禎把袁崇煥殺了，就因為他殺了毛文龍，袁崇煥作為都督，戰時行生死大權沒什麼問題，國家讓地方武裝失去了控制，成為叛軍，袁崇煥盡力鎮壓，與國家有功無過，非要黑的大漢族主義者吧。

關於袁崇煥功罪的爭論，從明清時期一直延續至今，現在依然存在著爭論不休的“挺袁”和“倒袁”兩派。

　　倒袁派以草根為主，多是依據各種史料證據中袁崇煥寡謀、損兵、丟糧、不救、議和、獻媚、暮氣、資敵、斬帥、縱敵、敗陣、苟且等劣跡對其提出質疑。

　　挺袁派中不乏名人，如康有為、梁啟超、金庸、閻崇年等，挺袁派的套路則多以《明史》為依託，一再提及《明史》中許多尚存爭議的事件鼓譟氛圍，其中最為犀利的就是“反間計”和“冤殺”，最後再抒發悲涼之情以博取同情。

　　挺袁派部分言論摘錄：

　　閻崇年

　　〇“袁崇煥的死是一場悲劇。從哲理來說，生死是一個大關節，也是一個大境界。岳飛如此，文天祥如此，于謙如此，袁崇煥也如此。袁崇煥之死，喚起萬千人奮起，笑灑碧血振乾坤。如魯迅所言：這就是‘中國的脊樑’。”[1]

　　〇“袁崇煥是一位歷史人物，有其歷史的、社會的、民族的與性格的侷限性，也有其軍事失誤和舉措失當之處，且成為他罹禍的‘口實’。然而，瑕不掩瑜。袁崇煥作為明代傑出的軍事家和著名的愛國英雄而永垂史冊，萬古流芳。”[2]

　　〇“崇禎三年（1630年），袁崇煥因閹孽誣陷、後金設間、崇禎昏庸而被含冤磔死。崇禎帝在自毀長城。”[3]

　　金庸

　　〇袁崇煥真像是一個古希臘的悲劇英雄，他有巨大的勇氣，和敵人作戰的勇氣，道德上的勇氣。他沖天的幹勁，執拗的蠻勁，剛烈的狠勁，在當時猥瑣萎靡的明末朝廷中，加倍的顯得突出。

　　〇努爾哈赤與袁崇煥正面交鋒之時，滿清的兵勢正處於巔峰狀態，而明朝的政治與軍事也正處於腐敗絕頂的狀態。以這樣一個文弱書生，在這樣不利的局面之下，而去和一個縱橫無敵的大英雄對抗，居然把努爾哈赤打死了，打三場大戰，勝了三場，袁崇煥的英雄氣概，在整個人類歷史中都是十分罕有的。

　　〇希臘史詩《伊里亞特》記述赫克託和亞契力斯繞城大戰這一段中，描寫眾天神拿了天平來秤這兩個英雄的命運，小時候我讀到赫克託這一端沉了下去，天神們決定他必須戰敗而死，感到非常難過，“那不公平！那不公平！”過了許多歲月，當我讀到滿清的皇太極怎樣設反間計、崇禎和他的大臣們怎樣商量要不要殺死袁崇煥，同樣有劇烈的悽愴之感。

　　碧血汗青

　　〇崇禎朝的清軍第一次進犯北京，是在崇禎二年（公元1629年）。當時後金軍自龍井關（今遵化東北）、大安口（今遵化西北）破長城守衛，直逼北京城下。此戰的最後結果是導致了明朝抗清的中流砥柱袁崇煥被誣冤死，為日後清軍坐大入關爭天下埋下了極大隱患，而此戰北京城所面對的形勢也最為險惡，因此關係重大。

　　〇袁督師事蹟，早年的梁啟超和康有為先生，近年的楊寶霖和金庸先生都已有過大量的編撰和考證，其中楊、金兩位的《袁崇煥雜考》和《袁崇煥評傳》更是流傳甚廣膾炙人口。

　　〇崇禎三年（公元1630年）八月十六日，明太子太保、兵部尚書兼右副都御史，督師薊遼、兼督登萊、天津軍務袁崇煥，遭後金反間誣陷，又因大臣傾軋蓄意加罪，最終以通敵罪被處磔刑，冤死於北京西市的西四牌樓。其兄弟妻子被流放三千里，抄沒其家時，無一餘貲。

倒袁派部分代表人物言論摘錄：

　　高原神鷹

　　〇“（有人）居心不良的把堅定抗奴,誓死收復失地,屢次大敗金兵,絕不與侵略者言和的民族英雄岳飛,與談和納貢,賣糧資敵,擅殺抗奴將領的秦檜式人物袁崇煥,牛頭不對馬嘴的放在一起”

　　〇“明清雙方史料中,清清楚楚的記載,袁崇煥部一部分人依託寧遠堅城,防守2日,殺傷清兵200多人,而袁部另一部分人在覺化島被屠1萬餘人,清兵得到大量糧草輜重”

　　〇“滿清攻下喜峰口,明朝急忙調兵在薊西一帶組織防禦,但是,當崇禎把薊西防線的重任交給袁崇煥之後,袁崇煥竟然又再次利用職權調走了在薊州地區組織防禦的劉策部等數萬官兵,把薊西防線開啟一道無人防守的空門,把滿清兵放向北京,此時京城中老百姓就有了清兵是袁崇煥放進來的流言,事實也正是如此.”

　　斷臂殘刀疲敗兵

　　〇他那個戰略那裡合理了?坐視甚至親除後金的三面之敵,賣米給後金,對有關敵軍動象的報告,不理不採,這是那家的合理戰略？

　　〇那些大談袁私和之高明的人,倒是有可能捧完了袁,又跑去誇秦,連私和都成了臉了,秦那個有皇帝授權的和,自然也沒什麼可說的了.把袁與嶽帥等人並論,恰恰是對中國英雄的損害與汙衊。

　　〇袁怎麼和岳飛與于謙比?岳飛亂殺人了嗎?私和了嗎?賣米給大飢的金了嗎?于謙守北京是嚴令援軍不許入城,堅守陣地，袁是散援軍,說大話,部隊首潰，一門心思只想入城。

　　左派大佬

　　〇當他在乾隆大興文字獄的黑暗年代被滿清的御用文人吹捧起來的時候，他是作為一個滿清御用文人為了阿諛奉承皇太極而詆譭和貶低崇禎皇帝的一塊磚頭。

　　〇滿清御用文人用了許多不切實際的手法將袁崇煥拔高成一個“完人”，然後用“昏庸”的崇禎去中皇太極的“反間計”，最後使得袁崇煥“冤死”。這樣一來既說明了皇太極的“睿智”，又反襯了崇禎的“昏庸”，實在是一舉兩得的功效，也讓皇太極在偽史裡“報了仇”。滿清御用文人所需要的效果是袁崇煥的形象異常的高大，死得也悲壯淒涼。越是這樣一個天大的冤案，就越顯得崇禎的昏庸無能，越讓人感覺滿清入關是順理成章，是明朝氣數已盡，讓當時被壓迫和奴役的漢民感覺滿清確實是一個順應天理進駐北京的天命王朝，以此來穩固其統治地位。

　　〇我們不禁要為袁崇煥惋惜，他作為一位抗擊侵略者的戍邊將領，死後反被侵略者作為穩固其統治的工具，這是很可悲的。其實，這也並不影響大家對他的緬懷，只是需要強調緬懷他的抗清作為可以，但同時也要清楚的看到他確實有不少戰略性的失誤，以及他本人性格上的缺失，在明朝滅亡的歷史過程中充當了敗筆的新增者，他的死不是一個天大的冤案，而是一個他個人因為自己失誤而造成的悲劇。

　　capo1234

　　〇明朝為袁翻案之事，就算不能夠完全排除其可能性，也是非常值得懷疑的。也就是說，即使它有一點可能是真的，但綜合目前的材料來看，更大的可能是假的。

　　〇歷史學家通常把皇太極於崇禎二年（1629）的第一次入口徵掠稱為“己巳之變”。這次戰役在明清易代史上具有極為重大的意義：從宏觀上來說，它標誌著雙方戰略形勢的又一次重大轉變。明朝的堡壘推進、經濟封鎖和外交聯盟政策都在此役後逐漸瓦解，永久性地失去了戰略主動。

　　〇從微觀上來說，此役又帶出了好幾個關鍵的話題：如督師袁崇煥之因反間而被逮殺；如山、陝、甘等地勤王軍之譁變，成為明末農民起義之關鍵力量；如崇禎又被迫再次加餉，終於陷入財政死迴圈；甚至因為此役的緣故，九邊嚴防北寇，西北等地得不到米糧接濟，饑民大起，從而使得無業遊民李自成得以起事，最終成為明朝之掘墓人。

　　瘋行烈

　　〇“英明神武的袁大督帥哪，為殺毛文龍一人而置東江十數萬軍民於絕境，你的心也太狠了！！！”

　　〇“最讓人搞笑的是，為了證明東江軍有劫掠的罪行,竟連九百兩的案子也翻出來大書特書！真讓人苦笑不已，要殺便殺，何必如此糟蹋人！”

　　〇“不殺毛文龍又何來的東江內亂？沒有東江內亂又那有山東之亂？英明神武的袁大督帥哪，你捅的漏子可真夠大的了！”

　　總結：

　　在近代研究袁崇煥問題的人中，閻崇年、金庸可謂是《明史》派和抒情派的集中代表，其力作《袁崇煥傳》、《袁崇煥評傳》更是以轉述並加註《明史》為基本形式，並集各種抒情於大成。

　　本文要提出的觀點是，希望挺袁派先放下《明史》的思維定式，暫時不要忙著抒情，靜下心來，去仔細傾聽一下倒袁派的觀點。如果發現有不同意的地方，可以按照實證的思路提出異議，力爭用可靠的史料駁倒那些質疑，這才是真正能解決問題的方式。

編者同志這態度也是一明顯的倒袁派。袁崇 煥是歷史上著名的民族英雄，是有清以來一直是主流民意的認知。只是到了近幾年，才被一些所謂的“有心人”攪渾水，造 成了一些爭議的假象。儘管如此，承認袁是民族英雄仍一直是主流民意，這些所謂的爭議無足以撼 動袁崇煥民族英雄的歷史定位。

倒袁者倒袁的主要方法就是抬毛反袁，即將被袁崇煥斬殺的毛文龍抬起來，樹立成正面的，英雄的形象，大誇其豐功偉 績，誇大其在明清戰爭史上的作用，用以否定袁崇煥殺毛的正當性與合理性。

他們所利用的史料也多數是經過剪 裁，有選 擇的，即有利於毛的就用，不利於毛就棄。然後再利用這些片面性的材料進行文字上的渲染，極端 性的誇耀。另一方面，卻對所有有關袁崇 煥的史料進行陽棄，專揀那些負面的，經過歪曲性的材料，再同樣加以文字的加工後，於是一篇篇倒袁的言論便大張旗地泡製出來。

倒袁者另一個手法便是“否”清。否定清朝歷史的合法性，以及對史書的話語權。他們認為清朝的歷史充滿詭詐與陰謀，其所著史書都 是虛妄不實的，是不可相信的。在這種極端 的認識下，有清一代史料凡是涉及到袁崇 煥與毛文龍的，反袁派統統一 棍子打死，不予承認，他們只承認 明朝那些符合他們觀點的那部分記載，而對他們不利的史料也予以槍殺。

這種經人工有選 擇性的，偏頗的，極端的觀點自然不能取得主流民意的支援，儘管他們的鼓敲 得很響 ，但在洪鐘大呂的主旋 律中始終處於末流。在主流媒體中，袁崇煥的歷史上的民族英雄的定位並沒有被顛覆，這也許是他們最不愛看到的結果。

波詭雲譎的明末政壇，那就一部絞肉機，到處遍佈老鼠夾和竹籤陷阱，能走三里不受傷那就算高中手中的高手了，這高手其實就是最無恥的那種，所以無需為某個人難過，更無需為大明滅亡難過！大家都是劇中人，大家都明白規則，大家一起成全了明朝覆滅！