關於“郭吹”這個詞的誕生有兩方面原因，一方面是因為人們長久以來都認為諸葛亮才是三國第一牛人，到後期再加上一些不真實的戲說，最終把諸葛亮抬上了神壇，成了一個半人半仙的人。作為一個在人們心目中已經固化的形象，一般是不容易被動搖的。所以這時候，有人讚美郭嘉的軍事才能，讚美郭嘉的軍事能力在諸葛亮之上，那麼自然會引發諸葛亮的一些粉絲的反對。再一方面，由於人們長期對歷史真實記載的疏忽，不太瞭解真實的情況。比如三國志的記載，不管是怎麼看，諸葛亮都是一個治國理政的大才，但絕對不是一個軍事奇才。這應該是比較真實可靠的，三國牛人很多，但是都有自己的側重點，就是自己的長相，全才這種東西一般是千年出一個，非常稀有的。而郭嘉的長相偏偏就是諸葛亮的短板，郭嘉在對人的心理上、和軍事具體細節的謀劃上，都幾乎是算無遺策。易中天也說，真正的神機妙算是郭嘉。所以由於這兩方面原因，導致了一部分不喜歡諸葛亮的人在讚美郭嘉的時候，偏偏要踩著諸葛亮上，於是令諸葛亮的粉絲難以忍受。其實關於這個兩人，大可以通過歷史，客觀看待。他們都不錯，一個是治國賢相，一個是軍師奇才。他們之間沒有衝突。

一葉扁舟過江東，舌戰群儒笑腐儒的諸葛亮說，我臥龍不治何經典，唯通權變知大勢。那些皓首窮經，專工翰墨，數黑論黃書生之調，不足與高人共語。

現實的確如此。現在的人讀書評價人物，總以簡單的盤點累計法論成功事件多寡判定衡量。數黑論黃，皓首窮經，書生侷促微觀之論，空留笑話豐富生活罷了，豈是論世之才。

雖正史和《演義》有出入，但不因一朵雲遮日，則無限誇大陰天黑。平等發言權是拿來糾錯的，不是拿來逞欲恣縱的。綜觀正史史料和《演義》，發生在諸葛亮身上事實，可以確定的有扶弱勢劉備在亂世中，三分天下有其一。再而有些人貶諸葛亮的依據焦點是伐魏無失敗，鑑於借東風的太假印象，質疑六伐魏當中的空城計，司馬懿屢敗是小說加的。何況六丁六甲驅雲法術的迷信，更使郭吹否定了諸葛亮一切，以抬郭嘉。不知道諸葛亮伐魏是歷史事實，六次伐魏，兵出千里，戰而能退是事實。既然孤軍遠征，進退之間必有多次較量；諸葛亮雖敗而能從容而退，且堅持六次，如無把握自信，初次碰則大敗龜縮了，還敢繼續？所以正史有遺漏的細節，《演義》採集民間傳說軍事較量諸葛亮勝過司馬懿一定是事實，不然諸葛亮能退？退後又有自信敢再攻？諸葛亮伐魏體現軍事才能臨機應變之才冠絕古今。

諸葛亮失於搖動薄弱的蜀國經濟資本而加速姜維時代蜀國滅亡。而諸葛亮軍事才能和治國才能是不容抹殺的！貶諸葛亮抬郭嘉的人，是平常無真才實學被刷下的人，打擊優秀寬容卑劣然後想從中獲利，是庸才想登臺的渾水摸魚陰暗心理人。

這部分人的出現，主要有以下幾個原因：

（1）郭嘉本人確實厲害，而且英年早逝，在207年歸西，正趕上曹操發展迅猛的10年。他死之後，曹操開始接連在赤壁、漢中吃癟，頹勢連連。曹操在赤壁之戰後那段“如郭奉孝在，必不使我如此”，給人給人無盡的想象空間，認為如果郭嘉不死如何如何。雖然這種假設其實沒啥意義，但人總要有點精神追求，沒有精神追求就YY一下也好。

（2）作為《三國演義》確實對諸葛亮進行了能力上的美化和神化。那麼，出於逆反心理，部分群眾為了表達對這種文學美化的抗議，反過來美化一個敵對陣營的人是順理成章的。而這個敵對陣營的人，如第一條，郭嘉是最合適的了。

（3）從實際能力上說，諸葛亮和郭嘉是不同的人才型別。諸葛亮是治國治軍的丞相之才，而郭嘉則是隨軍參謀的奇謀之才。這種型別的差異，實際上使得郭嘉可以選擇一部分諸葛亮的短板來進行比較。比如郭嘉預料孫策之死（很多人認為有可能是郭嘉派遣的刺客），遺計定遼東等，這是歷史上的諸葛亮缺乏的。否則，如果拿荀彧來比諸葛亮，就是被完爆的命了。

三國演義畢竟不是史實，只是改編的小說！諸葛亮是厲害，但不是軍事天才，而是政治天才！劉備手下負責軍事的應該是法正！所以如果說軍事，郭嘉是勝諸葛亮，而且郭嘉善於兵行險招出其不意！而諸葛亮在後期蜀國所制定的法制也是蜀國能延續的原因！因此兩人所涉及的方面並不相同，都很偉大，拿來比較我覺得並不妥！

謀士。真那麼厲害，不管活多大，都有出名機會。周瑜也不過39歲。郭嘉38歲。郭嘉就是沒事跟著曹操聊聊天的人。一大幫人排在他前面。只排七八號人物。越吹越明。不瞭解郭嘉，翻翻三國志就明白了。郭吹哪裡來的自信

單論軍事才能歷史上的郭嘉遠超諸葛亮，諸葛亮是有一定的軍事才能但他的主要才能還是在政務治國方面，三國演義作者將很多的智謀人為的強行安在諸葛亮身上導致了很多人認為郭嘉不如諸葛亮，實際上郭嘉一生為曹操所貢獻的計謀遠超諸葛亮給劉備的計謀，如不是英年早逝，三國時期的第一軍師非郭嘉莫屬，但即便郭嘉英年早逝三國的第一智將也輪不到諸葛亮！三國演義其實就是小說而已！

因為他死的早，有句話郭嘉不死，臥龍不出，但是兩個人完全沒有可比性。郭嘉在死時為軍師祭酒，諸葛亮在死時卻是蜀國的丞相，實際的大權獨攬。從職位就能看出來兩方的層次。