在生活中細心的朋友肯定會發現這樣一個問題，客機和運輸機都是大型的運載工具，但是很奇怪的是軍用運輸的卻是採用上單翼的佈局，而民航客機卻是採用下單翼的佈局？

我們先來說說什麼叫上單翼和下單翼。上單翼的飛機是指機翼安裝在機身上部的飛機，相反下單翼就是指安裝在機身下部的飛機。例如，國外的大型運輸機、轟炸機以及中國研製的運-20等都是採用上單翼佈局的模式。而波音737以及空客A380、中國的C919等都是採用下單翼的佈局模式。

兩者佈局差異之所以這麼大主要就是兩者運送的目標不一樣。民航客機主要是運送人員，提供便利的一種交通工具。因此乘客對飛機的舒適性要求很大，而採用下單翼就可以有效的減少噪音的影響，飛機的穩定效能和操控性也會更好。

而軍用運輸機之所以採用上單翼主要是為了降低機身與地面之間的高度，畢竟軍用運輸機是作戰飛機必須快速運送各種大型裝備和人員，裝甲車等可以直接開進去而不需要客機懸梯之類的東西。再次軍用飛機對作戰的環境要求更加的苛刻，採用上單翼可以更好的避免發動機吸入泥土，增大機艙空間等，總的來講上單翼對於作戰環境更加的實用。

不知道小兵兵的回答是否叫你滿意！

民航客機之所以使用下單翼，很大的原因是下單翼佈局機翼結構更強，在飛行時可以提供更大的升力。然而下單翼的機翼是要橫插整個機體的，這樣會影響整個機身的結構穩定性，使得下單翼飛機在遇到事故時生存率要低於上單翼飛機，所以很少有運輸機使用下單翼的佈局。目前之所以民航客機仍然在使用下單翼，最大的原因是且發動機離地面和機翼據地面較近，方便進行維護，這樣可以降低全壽命使用費用。且由於發動機佈置在機翼下，噪音更小，乘客也會覺得更加舒適。

而運輸機使用上單翼的結構很簡單，由於上單翼佈局飛機機翼的佈置在機體上方，極大的增強了運輸機在低空飛行時面對強氣流的穩定性，且發動機由於吊在上單翼上，距離地面較遠。避免了在野戰機場暴力起降時，沙石異物捲入發動機。而且由於機翼高度和發動機吊裝高度較高，設計師可以從容的根據推重比設計出足夠大的貨艙用來裝載貨物，並且發動機佈置位置較高，空降兵從側門跳傘也很難會被捲入發動機。且由於不能下單翼飛機一樣將起落架放置在機翼下方，只能在機身側下角設計出專門的起落架艙門。相比下單翼兩個距離較遠的起落架，上單翼飛機兩個較近的起落架雖然影響了飛機地面調動部署時的機動性。但是佈置在機腹下的數列起落輪更好的平衡了機身的重心，且機腹離地面更近更方便貨艙門接地卸貨。

總的來說，上單翼飛機在氣動佈局上更有優勢，且上單翼機翼承梁的結構穩定性更好，更有利於在惡劣起降條件下的起降，所以美國的C-17,運-20都採取了上單翼的氣動佈局。想反的，下單翼佈局會使得乘客舒適性較高，全壽命維護費用也更低廉，所以美國的波音747，中國的C-919都使用了下單翼的氣動佈局。

民航客機用下單翼的好處：1.便於發動機和機翼本身的維護保養。2.隔絕機翼發動機吊艙的噪音，讓客戶更舒適。

軍用運輸機上單翼的好處：1.不僅僅是上單翼，而且實際上都“上”到了整個機身的上邊，這樣就留出了一個貫通整個機身的完整規則的貨倉，以承載體積更大的貨物。

從下圖可以看出整個機翼結構在機身上形成了一個“駝背”，就是為了給貨艙“讓地兒”

從剖檢視看更說明問題因為機翼一般不是左右無關的兩個部件，而是必須透過一個承力結構連在一起。

下圖貨艙頂部的非穹頂平坦部位或許就是機翼承力構件？

還是結構圖更清楚，來吧，內行看看門道，外行看看熱鬧：機翼及其連線承力構件高居貨艙之上，清晰可辨

如果是客機那樣的下單翼貨倉地板會被機翼構造打斷。至少也會抬高貨倉地板影響裝卸操作減少貨倉空間。

從下圖可以清楚的看出，客機的地板就在機翼上方。對客機而言，這不是事兒，這樣可以得到最寬的客艙多佈置座椅。但對於運輸機而言，空間浪費就太大了，將無法運輸大型貨物。2.運輸機尤其是軍用運輸機有可能在野戰機場起降，上單翼可以提高發動機吊艙，避免吸入異物。需要注意的是運輸機並不都是上單翼，許多非軍用運輸機，主要是某些特種運輸機和不需要運輸大型貨物的“散貨”運輸機也有用下單翼的，他們不涉足野戰機場，下單翼低吊艙也不會有不良影響。比如下圖是波音747運輸型。再比如這種運輸特大貨物的特種運輸機。可以運輸整架直升機，甚至火箭艙段。為了這樣罕見的任務特別設計超寬體運輸機是不經濟的，在現有機型上改造更划算。或許有人會問：下單翼只有夠低不就能留出足夠完整的貨艙了麼？其實客機的下單翼並不夠“下”，細心觀察本文圖片就能看出，軍用運輸機的起落架很短，機腹離地很低。相反的，客機機翼並不能裝在過低的位置，因為翼下還有發動機吊艙，機翼裝得太低的話，實際上就抬高了機身，既不利於尾艙門裝卸貨物，也導致前起落架過長不利於保證結構強度。

　　這屬於不同的需求造成的差別，雖然客機和運輸機都是運輸工具，但是它們一個是民用，一個是軍用，這屬於本質性的區別。

客機做為民用運輸工具，用途就是從一個機場與另一個機場運送人員與物資，強調成本低，不僅是製造成本，還有使用成本，貴了可沒有用的，對可靠性要求也不低，不許可經常進行大修，更不可能沒事就停飛，對舒適性的要求也不低等，往往會放到優先的位置上加以考慮。這樣在設計上它有自已的原則，那麼採用下單翼就顯得更有優勢，發動機距離機艙遠一點，可以有效的減少噪音的影響，日常維護也方便，發動機距離地面相對低一點。客機可以對起降條件提出高要求，可以不限制滑行距離等，它可以選擇權，讓機場適應客機，而是不是客機去適應機場。

運輸機做為軍用工具，則是相反的，面對的是苛求式的起降條件限制，如何在最短的距離內飛起來才是重要，至於成本什麼，幾乎就不會優先考慮，與軍用裝備講成本不是一個什麼好主意，舒適性更不在考慮之列，只能算一個小問題，可以不予考慮。

更重要的是，其用途不只是運送人員與物資了，通常還要考慮空投的需求等，這時採用上單翼的佈局就成了最合理的。如果下單翼，對空投人員與物資影響太大，甚至是危險的。上單翼讓發動機的位置高，這對維護確實不便，需要一些裝置，但是它的好處就是降低對起降條件的要求，運輸機沒有權利去選擇機場，通常要在野戰機場上起降，那麼發動機過低就是危險了。

這完全是需求不同，造成的設計要求不一樣。