世界反興奮劑機構（WADA）和國際興奮劑檢查管理公司（IDTM）能否公開明確的回答幾個問題：一、血檢官和尿檢官是否需要接受專業培訓？是否需要取得資質認證？需要什麼資質認證？二、有沒有關於取樣的技術規範？取樣的過程是否需要符合規範？三、如果血檢官尿檢官沒有接受過任何專業培訓，沒有資質認證。取樣過程不符合規範。這樣的興奮劑檢測是否符合規則？是否有效？

我想現在有很多人對這幾個問題感興趣，想得到明確的答案。WADA是否可以公開明確的答覆這幾個問題？

測試事件：孫楊藥檢程式

此前已完成60次強度測試，本次進行覆蓋率測試，測試BCO和chapterone無授權情況。

（名詞解釋）覆蓋率，考慮到程式的複雜性，有些程式碼雖然寫出來了，但可能永遠執行不到，所以除了強度測試，還需要進行程式碼覆蓋測試。ie.不是說做過60次測試，這段程式碼就沒有問題，一個不曾想到的輸入變數，就可能造成一個宕機結果，這是做覆蓋率測試的初衷。

測試結果：發生嚴重衝突，程式中止。

測試過程：

測試初期，一切執行正常，BCO順利取血裝瓶。此時負責尿檢的chaperone變數try了一個偷拍動作，該動作被程式catch為異常處理，被檢測物件sun查到chaperone的屬性是建築工人，且沒有authorized，認為超出了自己的取值範圍，於是sun呼叫了上層程式碼“領導類”，不幸的是“領導類”當初寫得比較草率，知識輸入不足，又沒有經過專門的單元測試，因此返回了錯誤值，sun收到錯誤值後，激活了一段以前從未走到的錯誤流程，導致程式中止。

測試報告：

1.主程式不夠robust，容錯率低，關鍵變數sun太剛性。

2.“領導類”中存在錯誤的認知設定，與全域性變數code發生衝突，需改寫後重新做單元測試。

分析原因：

主要原因是“領導類”中存在國際法規和國內規定的衝突，建議協商修正。

次要原因是主程式關鍵變數sun取值範圍過窄，建議適量放寬。

程式出錯點定位：

we RECOMMENDED that these individuals MUST be trained and authorized.

出錯解釋：

guideline 檔案中雖然用了must，但isti檔案中用的是shall，由於大老闆code檔案中規定guideline < isti，並且guideline 只是RECOMMENDED，所以must無效，shall大。

所以We RECOMMENDED that MUST的語法是正確的，不可以改成初中老師教的We RECOMMENDED that SHOULD，要緊跟潮流。

參考資料：

LEVEL1 的2015_code.pdf，

LEVEL2 的2021_isti，5.3.3條，

LEVEL3 的guideines_blood_sample_collection，2.5條。

首先，孫楊是當事人之一，其中的所有細節只有在場的當事人最清楚，但是口說無憑，放在公眾視野就要講究證據。

所以，只要孫楊的當事方能夠提供足夠的有效事實證據證明自己並沒有暴力抗檢一事，那麼沒問題，剩下的交給法庭裁判。