在同行評議意見書的設計方面，需綜合考慮以下各方面因素：(1) 對題目和摘要進行評價。判斷題目是否明確和簡練、是否與 文章內容相符，判斷摘要是否闡明扼要、是否反映文章的主旨、是否對非專業讀者仍然具有可讀性。(2) 專列“資料結果(包括實驗)真實性與可靠性判斷”。
儘管同行評議能夠較好地把握稿件的學術質量與水平，但對可能存在的造假 等學術不端行為則通常無能為力，當前的同行評議是建立在尊重、信 任所供稿件中所有資料結果真實、可靠的基礎上進行的，一般情況下 同行審稿專家不會對其真實性進行質疑。實際上，很大一部分學術造 假是可以根據科學常識、專業知識，結合同類文獻檢索與比對分析以 判斷文章中資料和實驗結果的可靠性發現的，因此，建議科技期刊編 輯部在同行評議意見書中專列一項“資料結果(包括實驗)真實性與可靠性判斷”，鼓勵和要求同行審稿專家根據稿件的內容、關鍵詞及參考 文獻等，查閱相關已發表的論文，與之進行比較，判斷稿件是否存在某 些學術不端行為。
(3) 對論文的表述進行全面評價。判斷前言是否將要研究的問 題闡述明確並提供了理論依據、能否吸引讀者的注意力；材料和方法是否明確;實驗設計及資料統計是否合理;結論是否可靠，資料和分析 是否支援所得出的結論;討論部分是否和論文內容相關且言之有物，是否解決了前言中提出的問題；圖表是否清楚，有無需要刪減或增加 的要求。
(4) 參考文獻部分。參考文獻是否引用得全面(是否遺漏應該引 用的重要文獻）、合理(是否有不恰當引用）和新穎(是否太陳舊）。(5) 對論文進行總體評價，包括真實性、創新性、邏輯性、學術性、實用性、可讀性、假想是否成立等。(6) 給編輯留言。將同行審稿專家對編輯的留言和對文章的意 見分割槽域填寫，以供編輯參考。
(7) 有可供上傳附件的視窗，供同行審稿專家將做過修改和批註 的文章上傳。(8) 有可供填寫是否願意再次審閱修改稿的選擇項，請同行審稿 專家審閱完畢後選擇是否願意審閱修改稿。(9) 可以設計一項“假設您是作者，重讀您的審稿意見”，以力求 審稿意見客觀、措辭不偏激。
(10) 對退稿作者提供建議。針對退稿意見，可以增加一條“建議 修改後重投(提出具體修改完善意見)”或是“建議改4其他哪本科技期刊” 的選項。
在同行評議意見書的設計方面，需綜合考慮以下各方面因素：(1) 對題目和摘要進行評價。判斷題目是否明確和簡練、是否與 文章內容相符，判斷摘要是否闡明扼要、是否反映文章的主旨、是否對非專業讀者仍然具有可讀性。(2) 專列“資料結果(包括實驗)真實性與可靠性判斷”。
儘管同行評議能夠較好地把握稿件的學術質量與水平，但對可能存在的造假 等學術不端行為則通常無能為力，當前的同行評議是建立在尊重、信 任所供稿件中所有資料結果真實、可靠的基礎上進行的，一般情況下 同行審稿專家不會對其真實性進行質疑。實際上，很大一部分學術造 假是可以根據科學常識、專業知識，結合同類文獻檢索與比對分析以 判斷文章中資料和實驗結果的可靠性發現的，因此，建議科技期刊編 輯部在同行評議意見書中專列一項“資料結果(包括實驗)真實性與可靠性判斷”，鼓勵和要求同行審稿專家根據稿件的內容、關鍵詞及參考 文獻等，查閱相關已發表的論文，與之進行比較，判斷稿件是否存在某 些學術不端行為。
(3) 對論文的表述進行全面評價。判斷前言是否將要研究的問 題闡述明確並提供了理論依據、能否吸引讀者的注意力；材料和方法是否明確;實驗設計及資料統計是否合理;結論是否可靠，資料和分析 是否支援所得出的結論;討論部分是否和論文內容相關且言之有物，是否解決了前言中提出的問題；圖表是否清楚，有無需要刪減或增加 的要求。
(4) 參考文獻部分。參考文獻是否引用得全面(是否遺漏應該引 用的重要文獻）、合理(是否有不恰當引用）和新穎(是否太陳舊）。(5) 對論文進行總體評價，包括真實性、創新性、邏輯性、學術性、實用性、可讀性、假想是否成立等。(6) 給編輯留言。將同行審稿專家對編輯的留言和對文章的意 見分割槽域填寫，以供編輯參考。
(7) 有可供上傳附件的視窗，供同行審稿專家將做過修改和批註 的文章上傳。(8) 有可供填寫是否願意再次審閱修改稿的選擇項，請同行審稿 專家審閱完畢後選擇是否願意審閱修改稿。(9) 可以設計一項“假設您是作者，重讀您的審稿意見”，以力求 審稿意見客觀、措辭不偏激。
(10) 對退稿作者提供建議。針對退稿意見，可以增加一條“建議 修改後重投(提出具體修改完善意見)”或是“建議改4其他哪本科技期刊” 的選項。