我不認為有什麼邏輯怪圈。如果說（公眾）對歷史人物事件的認知與評價，與歷史事實不符合，或與普世的價值觀以及人文精神不符合，那有兩種可能：

第一，公眾歷史普及教育的缺失。一方面是在歷史的學術研究領域裡面，在大學象牙塔的圈子裡面，對於大部分歷史人物及事件有了充分的研究，史學界有了一致認可、普遍被接受的結論（史學界應當包括海內外研究，尤其是有上百年學術傳統的海外漢學界，現在沒有資訊壁壘，基本是雙向無障礙交流）；另一方面，很多結論卻不為公眾所知，有些片面、膚淺、歪曲事實、似是而非、剝離歷史情境的各種評價橫行。這種情況就是歷史教育的缺失。

造成歷史教育缺失的原因，一是缺少真誠的歷史教育的環境，比如教育體制不鼓勵、行政干擾、公共服務沒做好，二是歷史學家、史學研究者缺乏“公共知識分子”的擔當（不知道什麼時候起，公知變成了貶義詞，真是豈有此理），躲在小圈子裡面，專心搞自己的研究。我們當然需要有專心研究的人，但也必須有擅長普及教育、擁有獨立人格的人。

第二，是政治意識形態的干擾。“正確”本身只取決於歷史事實，我們透過傳世史料（文獻記錄）、考古發現，運用現代科學研究的方法存真去偽，對於什麼時間、地點具體發生了什麼事件、如何演變、事後影響等等，容易有一致結論，但現代學科方法，比如地理學、社會學、人類學、心理學、經濟學的研究方法和結論也不斷滲透到歷史研究中，為歷史研究所借鑑。對於事實的不斷挖掘，只會不斷豐富而不是模糊對歷史事實的認知，多元化的視角還原了人物及事件的本來狀態。

但是，“評價”本身則意味著價值判斷，而價值觀因人而異，除了人類社會運轉需要的普世價值觀之外，關於國家、群體、組織政治及執行方式的看法，則由政治意識形態所左右。“一切歷史都是當代史”，每個人都有自己的價值立場，而公眾更容易被國家機器左右。意識形態要左右當下，必然要左右對歷史的判斷，下手處就在歷史教科書、大眾歷史普及教育。

所以說，歷史學既是社會科學，又是人文科學。如果是歷史學家本身有其預設的價值判斷、個人立場，無非是讓歷史學變得更多元而豐富，因為我們有充分的渠道聽到更多的聲音；但如果是意識形態主導下的統一的歷史觀，就會出現很多問題。

最要命的問題，是歪曲了事實，或者有意識掩蓋部分事實、只呈現某些片段，為當下的政治立場服務，甚至不惜違反人類普世價值觀。至於干擾、阻礙正常的學術研究，讓歷史研究為政治服務，讓歷史學家戰戰兢兢、如履薄冰，更是常態。50年前我們的教科書，是怎麼評價那些以殺人為樂、把人肉當乾糧的“起義軍”的？是怎麼把開黑店做人肉包子的殺人犯捧為水滸英雄的？

我們現在公眾的歷史認知，還在為過去幾十年扭曲的歷史教育買單。完全不收意識形態影響和政治干擾的歷史研究以及歷史教育，固然沒有，然而程度有輕有重。從這點上說，臺灣歷史教育尤其是中國古代史教育，要比我們好的多。

歷史學已經急速發展，而公眾對儒學、儒家、宋明理學等等傳統文化核心的認知，還停留在大鍋飯的時代、階級鬥爭的時代。類似“封建社會”這種完全不符合中國歷史發展的階段劃分，還能夠成為“常識”。以至於現在國家領導層開始弘揚優秀傳統文化，要建立軟實力、文化競爭力，沒有正確的認知和教育，優秀傳統文化是什麼的基本共識，也不會達成。沒有歷史教育改革，一切無從談起。

當然我們扯遠了一點，歷史評價（價值評判）中還要注意一點，即個人的行為品行，與其活動的影響、對他人以及後世的影響，應當區別看待。比如說馬丁路德金，私生活糜爛放蕩一塌糊塗，但不影響其領導的黑人民權運動之偉大。對於個人的研究，與對其個人歷史文化影響的價值判斷，都要有充分的認知，不能偏頗。

我們在價值判斷時，應該注意：

1、每個歷史人物，都曾經是一個個活生生的人，既要祛魅，明白不存在一個生活品行道德都圓滿無缺、事業上十分成功、對後世有巨大貢獻的聖人，即便有，也很少，不要去期待聖人。孔子是一個文化的偉人，鑄就了幾千年價值觀中的核心部分，但他個人的政治抱負、政治實踐基本上是失敗的。用現代的學術研究去剖析，每個人都是立體的，既要吃喝拉撒，也有恩怨情仇。要理解其社會背景、個人思維、理想信念與現代的異同，什麼是當時的普世價值，肯定普世的部分，但不要求全責備。

2、歷史並非以顛覆為樂，求真是為了更好的認知人類文明本身，間接來說是為了文化的延續和發展。岳飛、文天祥等的政治軍事活動本身，事實的研究會有明確的結論，他們的能力、侷限、可能在政治上所起到的歷史作用，雖然不同的研究視角會有分歧，但總會有個大體的判斷；但他們對於後世人文精神，對於文化道統，對於後人的激勵，對當代的價值，並不受其活動本身的影響。

3、應當對歷史以及歷史研究保持敬意。現代科學給了我們更開闊的視野和研究方法，不是為了否定古人和古代文化，而是要去理解先人。連理解都做不到，沒有文化傳統，除了一個現代的孤獨的靈魂，還能剩下什麼？

不能正確認識歷史，就不能正確認識當下。人文治國，發揚傳統優秀文化，離不開對大眾歷史普及教育的革新，以及對歷史研究禁忌的開放。

這種怪圈產生的原因是民粹主義在作祟，這是文化復興的必然產物，所以，從大局上來看，這反而是個好現象，您也不必過份擔心，這種東西成不了氣候，正如雨前之風，總要吹起塵埃，它飄不了多長時間。

如果說要科學、有力的反駁，一般來講有三個方面：

一、他們是先進文明守護神：中華文明一直是人類史上最先進的文明（根本用不著“之一”），雖然近代落後二三百年，但從人類發展史來看，只一瞬而已。面對一個落後、野蠻民族的侵害，他們身後捍衛的是當時人類最優秀的文明制度。

二、他們是中華民族的脊樑：他們悲壯的抗爭，哪怕用命相抵，正是說明了這種文明的先進性，他們受這種文明影響，是這種文明的虔誠信徒，這種文明是他的信仰，所以用生命來捍衛！

三、他們是中華民族的血性：沒有他們的以死相爭，中華文明將不會如此純粹。正是如此抗爭，才激盪、鼓勵、磨鍊了幾千年來英雄輩出的中華民族。沒有他們，就沒有我們優秀而純潔的民族基因：漢族是當前世界基因最純潔的人種（只是相對的，東亞基因佔70%以上。）

“以人為鑑，可以明得失”，這“鑑”是什麼，鏡子。那不管歷史人物也好，現代英雄也罷，這意思就是看著他們，就像看著鏡子裡的自己，從而知道自己的得失。

現在很多噴子鍵盤俠，在網上或者生活中，喜歡對偉人或者英雄做出種種批判，比如說斯大林殘忍可惡，說丘吉爾陰險記仇缺，說毛爺爺好大喜功，說拿破崙生活混亂，等等等等。找出一堆缺點，然後得出一個結論，“這丫TM還沒我高尚呢”。

他們，完全意識不到自己一輩子都在底下看著人家活著，然後等那人死了以後開始在底下罵街，罵完了說，好爽，看咱多勇敢，咱敢罵偉人敢罵英雄啊～這和在集市圍觀殺革命者的阿Q有什麼區別！

世界是多重的，“以人為鑑，可以明得失”也不是一句空話，我們必須看到偉人，英雄的另一面，斯大林的手腕兒和判斷力，丘吉爾堅韌果決的意志，毛爺爺的群眾學和大局觀，拿破崙打不死的意志，而不是把大把的時間花在找邏輯找缺點上。

一輩子只能看到缺點的人，註定會被掃進歷史的垃圾堆，人最悲哀的不是被人詆譭而是被人遺忘。每個人都擺脫不了那時代的人所固有的東西，普通人如此，偉人英雄也不例外。

所以，“明得失”研究的是人，而不是所謂邏輯和順序，研究了，學習了，明得失了，知自己了，才是正確的開啟方式。

首先，歷史人物都是人，是人就有優缺點，所以所謂的正確評價不過是意淫而已，因為所有的評價者本身也有立場。如同拉賓，以色列的英雄，猶太人的英雄，對於阿拉伯世界來說是屠夫，是讓嬰兒止涕的魔鬼。

其次，在宣傳某些歷史人物時，存在大量的人為修飾情況，會杜撰一些不存在的事蹟來拔高人物形象。而在批判某些歷史人物時，則編造出各種罪證來貶低。

當網際網路時代的到來，人們接受的知識不在侷限於被掌控的媒體，教科書，看到了與宣傳有很大不同的人物，對曾經被告知的有了懷疑，提出了自己的見解。這時，某些人坐不住了，因為他們知道很多東西不能拿出來辯論，不能暴露在光天化日之下，於是乎，各種口號式，帽子式的就開始往質疑者身上按。

至於邏輯怪圈?七八十年代的一衣帶水，世代友好，到今天的抗日神劇，仇日宣傳怎麼算？

看了這條題目和部分回答，忍不住也說幾句。

歷史人物的評價，我們現在有一個非常好的機制，是要各位在學習中學會運用的，這就是歷史唯物主義理論。你掌握了它，就不會在這個歷史人物怎麼來論的問題上，糾緾不清了。

看歷史與看人，都要有一個辯證思維——在此，辯證法就派上用場上了——我們要揚棄兩種傳統立場和習慣：

一是，簡單機械的“忠奸之辨”。把歷史看作是人性道德好醜的舞臺、展覽館，這是對歷史不合實際的簡化和曲解，本身就不對的。構成國家民族歷史的元素非常多，但最重要的元素是生產力、生產關係，社會、政治、民生、文化、地理、宗教等等，這些元素都在不斷變化和運動中，不是靜態，更不是忠奸善惡的道德元素所能決定的，而且恰好相反，這些才是忠奸善惡的決定性因素。華人談道德，過分地把它看作恆久不變，這不好，不合歷史實際。忠奸之辨，善惡之說，只能在非常鮮明異議不大的歷史語境中，才有說服力，否則就是“愚民”。

我們有一種從明清時期的通俗歷史小說中養出現的“歷史虛無主義”，以為偉人名將可以改變歷史方向，推動歷史前進。這絕對錯誤！上面講了，決定歷史軌跡的終究是社會生產與生存形態，而不是具體的某個人，某個集團。不要把他們作無限的誇大了。《三國演義》《楊家將》《說岳全傳》培養不出正確歷史觀的！

第二，“華夷之辯”混淆成愛國主義。傳統中國的主流話語，“華夷之辨”很多時候確實就是忠君愛國的另一辭說。現在看，還正確嗎？當然不正確。岳飛、史可法、文天祥，現在也是萬人敬仰的英雄，他們的作為，都留在了我們的心中，成為中華民族精神活的部分。這個沒問題，問題在於，我們還要象他們那樣，把他們當年的敵人當成是現在的敵人？這不是腦子有毛病嗎？！學是學他們的氣節、勇氣和人格，而不是學他們在具體歷史話境的作為。這個道理對成年人也成問題的話，那要在自己身上找原因了。

所以，不要在歷史人物具體的評價上，一有爭議，就滿腹牢騷。岳飛們我當然同意，他們仍然是民族英雄，現在是整個中華民族共有的英雄。你說金的後人沒有資格讚美歌頌岳飛，這是扯淡；在中小學教育中把岳飛只侷限在“抗金英雄”這幾個字上面，也是扯淡。提到岳飛，同志們可以讀一些較新一些的專著，研究性專著，除了鄧廣銘先生新中國較早時期出過的兩本外，王曾瑜、龔延明的岳飛傳很值得讀。我想，如果真的對歷史人物的評價命運有高度關切，應該深入去了解，說不準，或許你還會做出自己的貢獻呢。歷史故事可以成為老百姓的資談，但以為老百姓千百年來習慣了的某些歷史認知就是真知，可以作為歷史人物評價的尺度，理直氣壯，那是想當然的自以為是。

總之，看歷史，要歷史的唯物的看，不是唯心的跟著某些大眾流行想法走。歷史，真不是偉人和名將的歷史，首先是億萬無名的人民主宰的歷史。沒有他們，名將功臣，一無所用！