這個問題是想問美國自由主義和保守主義的區別吧。

大家都知道英國有兩大執政黨，保守黨和工黨。這裡的保守黨基本理念是維護君主制和正統價值觀念，崇尚個人自由、小政府和經濟上的自由競爭。美國保守主義根源於美式共和主義，主張以1776年的獨立宣言為基礎建立自由平等的新國度。反對君主制和歐式的那種僵化等級社會，崇尚American exceptionalism(美國例外主義），簡單說就是強調自己與歐洲皇室傳統制度相比之下的優越性。自1776年以來保守主義傳統在美國政治和社會中扮演了很重要的角色，其政治理念主要是強調尊重美式傳統、道德絕對主義、經濟自由主義、反共產主義、限制政府權利、反對高稅收等等。值得一提的是，保守主義認為民主的基本特徵是個人自由，這就跟強調平等和社會公正的自由主義有很大差別。

當代美式自由主義形成於20世紀，以歷史上的社會自由主義和進步主義為基礎。自由主義理念在社會問題上主張公平，因此會公開支援在教育、醫療和福利事業上加大公共經費投入。並且經常支援少數族裔的投票權、女性權利、移民改革及同性戀者的權利等等。在經濟上自由主義者支援混合經濟，即適當時候的政府幹預和計劃經濟。

美國的自由主義跟保守主義有很大差別，但也並不是在所有問題上都有分歧。近年來隨著美國國內意識形態領域的不斷洗牌重組，自由主義者逐漸集中到民主黨，保守派則集中到了共和黨。

在美國，自由派和保守派，也就是俗稱的左派和右派。左派代表為民主黨，右派代表共和黨。自由派主張大政府，政府應該管儘量多的事情，比如社會福利，醫保。而保守派正好相反，認為政府機構本身是效率低下的，應該儘量小，象醫保這樣的事情應該由私人機構來辦。順理成張的保守派希望個人擁有槍枝。

因為意識形態的不同，其實我們對美國有很多誤解。比如，美國確實沒有全民醫保，但是有非常好也非常有效的商業保險，但凡有一個象樣的職業，甚至象大學的博士後這樣的臨時職位都提供免費商業保險，而且覆蓋全家。60歲以上人群國家提供免費醫保。對於失業人群和低收入職業人群，國家需不需要提供醫保，應該化多少錢來做這件事，才是自由派和保守派之爭。

對於控槍，雙方的焦點仍然是，這是不是一件政府應該管的事。雙方都有很充分的理由，可是我們往往只能聽到部分理由。比如，世界上有很多不控槍的地方，犯罪率極低，再比如，如果控槍，只能控制住好人獲得槍的渠道，並不能控制壞人獲得槍的渠道。雖然爭論很多，今天的現狀是美華人自己的選擇，存在即合理。

注意到，最近一二年，經常有網友問我，什麼是美國的左派（如媒體中的“白左”）、右派、什麼是自由派、保守派等類似問題，也看了一些回覆，但都不太精準，那就在這兒簡單地介紹一下吧。

在美國（歐洲、加拿大、澳洲、紐西蘭、日本等也類似），左派通常主張以激進的方式革除舊的意識形態和制度，以建立新的系統，有時也稱為自由派；而右派一般比較保守，主張穩妥、秩序、漸進、緩慢的改革方式，強調維持舊有傳統，通常也稱為保守派。

相對而言，左派強調結果公平，反對因個人能力高低、是否勤勉而導致收入的差異，追求用制度強制社會勞動成果的平均分配，其特點是向高收入者加稅，加強對工商業管制。主張高福利、高稅收，凡是高稅收的地方都可以看到左派當政的痕跡……

而右派則強調程式公平，即在公平競爭的條件下，每個人最大限度發揮自己的能力，為社會多創造財富，按貢獻多寡分配財產，獎勤罰懶，獎優罰劣。主張降稅和減少監管。右派依然關心弱勢群體，反對的是不幹活的窮人。

而右派則認為人權來緣於造物主，主張保障經濟和社會的自由執行，反對政府幹涉經濟和社會活動。美國建國時的各項措施和法律，都是在避免政府權力過大，提倡“小政府”。

同時，左派強調集體主義，個人必須服從集體利益，集團的信仰高於一切。右派則強調保護個人利益，充分尊重個人的自由，個人的宗教自由高於集體的信仰價值。

在美國，從普遍意義上來講，民主黨一般是左派，共和黨一般是右派。這裡講的是一般的左與右，而不是極左或極右，事情一到“極”就太偏了。

再舉一個非常簡單的例子，在大街上有一個乞丐（在美國其實大多是流浪漢），如果你認為這是政府的問題，政府應該無條件幫助他，那你就往往會支援民主黨；而要是你認為這是流浪漢自己的問題，自己懶，怪不得其他人，那你就往往會支援共和黨。