這個是世人對秦檜和姦臣的誤解，不管哪個朝代和哪個奸臣其是仔細研究一下可以發現很多大才，有政治家，思想家，法家。

反過來講無商不奸的道理大家都懂吧，何況奸臣呢，沒有頭腦還能稱之為奸臣嘛？

秦檜也許並沒有那麼壞。

秦檜的《乞存趙氏議狀》，許多記載秦氏言行的史書，包括《宋史》，都把此狀說成他被逼無奈下與人聯名寫就，但南宋李心傳《建炎以來系年要錄》一書，曾對上議狀的來龍去脈有過詳細記載，並且全文收錄了此狀。

據《建炎以來系年要錄》載，1127年，金人攻破汴京撤離前，建立了一個傀儡政權。但在立誰為帝時，金人與當時北宋舊臣產生了嚴重分歧，金人要求立異姓，舊臣要求立趙氏。金人當然不會順從，他們先召來侍郎李若水，與他商議立君一事。誰知，李若水義憤填膺，堅決反對立異姓，把粘罕罵了個狗血淋頭，最後身首異處。粘罕又授意已經投靠金人的東京留守王時雍，召集宋臣聯名擁立張邦昌為帝。王時雍召集百官至秘書省，緊閉省門，外環兵丁，將張邦昌的姓名列入議狀，強迫大家簽字畫押。同知樞密院事孫傅、籤書樞密院事張叔夜都不肯籤，粘罕派兵逮捕孫、張，關押金營。在這種稍有不慎就可能殺頭的情況下，時任御史中丞的秦檜不僅面無懼色，還揮筆寫就《乞存趙氏議狀》，簽字畫押，送給凶神惡煞的粘罕。

秦檜在狀中說：“檜身為禁從，職當臺諫。荷國厚恩，甚愧無報。今大金擁重兵，臨已拔之城，操生殺之柄，必欲易姓。檜盡死以辨，非特忠其主也，且明兩國之利害耳……興亡之命，雖在天有數焉，可以一城而決廢立哉？昔西漢絕於新室，而光武乃興……自古兵之強者，固不足恃。大金自去歲問罪中國，入境征戰，已逾歲矣。然所攻必克者，無他，以大金久習兵革，中國承平百年，士卒罕練，將帥未得其人也。使異日士卒精練，若唐藩鎮之兵；將相得人，若唐肅、代之臣，大金能必其勝負哉？且世之興亡，必以有德而代無德，以有道而易無道，然後皇天佑之，四海歸之……如必立邦昌，則京師之民可服，而天下之民不可服；京師之宗子可滅，而天下之宗子不可滅也。檜不顧斧鉞之誅、戮族之患，為元帥言兩朝之利害，望稽考古今，深鑑忠言，復嗣君之位，以安四方之民。非特大宋蒙福，實大金萬世之利也。

這篇議狀一千六百餘字，行文緊湊，結構嚴謹，觀點鮮明，有理有據，堪稱檄文。為什麼這樣說呢？一方面，寫議此狀十分危險。金人立異性是劍拔弩張的決定，前有李若水，後有孫傅、張叔夜為例，這說明誰反對誰就有掉腦袋的危險；另一方面，此議狀系秦檜手筆無疑。秦檜“具單狀”，以第一人稱寫就，說明議狀是以個人名義寫就。同時，議狀有一定的預見性。“西漢絕於新室，而光武乃興”，是對宋金雙方形勢頗有見地的研判。再者，也是最重要的一點，就是體現了秦檜的赴死決心。秦檜這篇檄文，堪稱大刀架在脖子上寫的。文中“檜盡死以辨”“檜不顧斧鉞之誅、戮族之患”之句，與汪精衛的“引刀成一快”本質上沒什麼區別？體現了他的大義凜然、視死如歸的氣概。

他後來的確因議狀自食其果。粘罕讀完議狀，馬上讓人把秦檜抓到金營，嚴加看守。張邦昌登基後，曾上書請求粘罕放歸扣押金營的北宋大臣，粘罕應他的請求，放回了馮澥、曹輔、譚世績、孫覿等人。但明確了幾人堅決不能放，秦檜首當其衝，而根本原因，當然是因為他的議狀和反抗態度。後來，秦檜被俘到金國，成了階下囚。如果他像李若水一樣，橫屍金營，那麼那歷史典籍中，也一定會因此多一位感人肺腑、供人憑弔的忠烈。可以說，被俘北去之前，秦檜還算一位血性男兒。

答案竟然全是對秦檜一定程度上的翻案。秦檜為什麼成了亙古的奸臣，因為《乞存趙氏》書根本就是一個騙局。《乞存趙氏》書的慷慨激昂難道沒有引起歷史學家的注意？宋史的修訂本來就不嚴謹，《乞存趙氏》書是秦檜博取美名與政治資本的陰謀。

（秦檜）

我們不妨先來看看金人所記載的《乞存趙氏》書，這封檔案為“軍上所留”，它的真實性是毋庸置疑的。這封金人所留的檔案與《宋史》上的大相徑庭，在這封書中，秦檜沒有了一千五百多字的鏗鏘，這封書很短：

準元帥府指揮，如別有異見具狀申者。右檜竊以自古建國立王，非為率眾庶以奉一夫，蓋欲代天致理，使生靈有所依歸，不墜塗炭也。契勘張邦昌在上皇時執政日久，伐燕敗盟之計皆所預知，今若冊立，恐元帥大兵解嚴之後，奸雄竊發，禍及無辜，將不稱元帥弔民伐罪之意。若蒙元帥推天地之心，以生靈為念，於趙氏中推擇其不預前日背盟之議者，俾為藩臣，則奸雄無因而起。元帥好生之德通於天地，檜雖草芥，亦被生成之數。無任待罪隕越激切懇求之至，謹具狀聞，伏候臺旨。

全篇都可稱得上是搖尾乞憐。先是請求不要冊封張邦昌，然後請求在趙宋宗室中選拔不違背盟約的繼承者使之俾為藩臣。這句話真是充滿陰謀，這等於是告訴金人宋徽宗父子被扣押是“背盟敗德”，金人的做法是正當的，乞求他們網開一面放過自己和剩下的趙宋宗室。所以，“這封”《乞存趙氏》書提交給金人後，金人並沒有為難秦檜。但是當其潛逃回南宋之後，竟然大肆誇耀自己，並捏造自己和徽宗在一起的騙局，之後他得到了高宗的賞識。

（靖康恥）

這我們應該思考，如果真的《乞存趙氏》書是《宋史》中的那樣慷慨且有威脅之意，秦檜能活著回來嗎？

我們不妨先來看看《宋史》中的《乞存趙氏》書，我摘錄幾處，“它是”如此的大義凌然：

檜荷國厚恩，甚愧無報。今金人擁重兵，臨已拔之城，操生殺之柄，必欲易姓，檜盡死以辨，非特忠於主也，且明兩國之利害爾。

檜荷國厚恩，甚愧無報。今金人擁重兵，臨已拔之城，操生殺之柄，必欲易姓，檜盡死以辨，非特忠於主也，且明兩國之利害爾。

必立邦昌，則京師之民可服，天下之民不可服；京師之宗子可滅，天下之宗子不可滅。（潛臺詞中滿滿的威脅）

為什麼金人所記與《宋史》中的落差如此巨大？然而金人沒有造假的嫌疑與動機。為什麼宋人的官方資料也怎麼會有如此大的漏洞？這裡就是秦檜的高明之處，因為那封慷慨激昂的《乞存趙氏》書根本不是秦檜寫的。

在有關的史料中，這封《乞存趙氏》書是一個名為馬伸的人寫的，他寫完之後讓秦檜連名，秦檜深知如果這封《乞存趙氏》書一旦交給金人，身為使者的他必然性命不保，但是在眾目睽睽的壓力之下，他不得不在連名上簽字。

所以後面的事就不言而喻了，秦檜佯作簽了名，然而在真正遞交文書的時候他用偷樑換柱之法遞交了自己的《乞存趙氏》書。秦檜的性命保住了，然而曾經他的虛與委蛇卻成了今後自矜誇耀的政治基礎。秦檜瞞天過海，甚至連今天的很多人也用《宋史》中的假記錄來為秦檜翻案。

曾經的我也在看過一篇今人寫的關於秦檜是高宗的工具，他也是被逼無奈的文章而為秦檜扼腕嘆息，但是當我們真正去了解歷史我們會發現，那些曾經皓首窮經的學者為其定下的千古定論是有理有據的。

歷史中充滿了太多的假象。秦檜有無奈但更多的是無恥。

回答這個問題具有一定的風險性，所以首先我宣告我沒興趣給秦檜洗白，我也不姓秦，我只是根據《宋史》裡記載的東西去做出自己的判斷。

事實上在靖康之變前，宋欽宗想要對金國割地的時候，秦檜就主張對金強硬，史書裡是這麼記載的:"金兵攻汴京，遣使求三鎮，檜上兵機四事：一言金人要請無厭，乞止許燕山一路；二言金人狙詐，守禦不可緩；三乞集百官詳議，擇其當者載之誓書；四乞館金使於外，不可令入門及引上殿。"

具體意思就是，秦檜建議宋欽宗，金華人貪得無厭，如果非割地不可，最多割讓燕山一路，必須儘快部署防禦，如果金國使者來了，必須讓他在外邊等著，不能讓他大搖大擺的登堂入室。

所以，從這個上書看，秦檜並不像人們印象裡那麼軟骨頭，可以肯定的是他對趙宋王朝是絕對忠心的。

後來靖康之變後，金華人想要立張邦昌為傀儡皇帝，所有人都不敢說話，只有秦檜站出來表示反對，他認為中原的皇帝必須還得從趙宋王室裡選，史書裡原文記載如下:"留守王時雍等召百官軍民共議立張邦昌，皆失色不敢答，監察御史馬伸言於眾曰："吾曹職為爭臣，豈容坐視不吐一辭？當共入議狀，乞存趙氏。"

在殺人不眨眼的金軍面前提反對意見，看得出秦檜是有膽量的，絕非膽小如鼠貪生怕死之人。

至於後來為什麼他又主張對金議和，和岳飛站到了對立面，我覺得這是他忠於宋高宗趙構的結果，秦檜是一個非常善於替皇帝分憂的臣子，當他發現趙構想要議和的時候，主動表示願意替趙構去做這件事情，而且還請趙構思慮再三再做決定，也就是說對金議和的立場是秦檜配合趙構的結果。

雖然有很多傳言說趙構為了防著秦檜靴懷利刃，但我個人認為這對君臣的關係還是不錯的，首先秦檜得了善終，其次在秦檜臨死時，宋高宗親自前往探望，《宋史》記錄了非常關鍵的幾個字，"檜無一語，惟流涕而已"，秦檜病得一句話說不出來，但一直在哭泣，這說明君臣二人絕不是劍拔弩張的關係，甚至很可能比較親密，秦檜死後趙構給他的諡號是"忠獻"，忠誠奉獻的意思，可以把這看做是趙構對秦檜的感謝，其實無論是議和還是殺岳飛，秦檜都是主動替趙構背鍋的。

秦檜生前，在南宋統治區域內廣泛流傳一種乞存趙氏議狀的文字，這種文字在王明清的《揮塵三錄》、徐夢莘的《三朝北盟會編》、李心傳的《建炎以來系年要錄》等史籍中均有著錄。

對於這份議狀，當時也有人提出疑義，但主要集中在議狀是秦檜獨上，還是與馬伸等人連銜同上的問題上，不具有實質性的分歧。有一個叫姚宏的說過:“今傳秦所上書，與向來者大不同，更易其語，以掠美名，用此人。”

宋蒙滅金之後，金人的內府檔案散失出來，便有《大金吊伐錄》書的出現。該書著錄了另一種文字的秦檜議狀，題為《秦檜狀乞立趙氏》，簡稱“錄本”兩本相較，真偽自見。

可以肯定，“錄本”是秦檜議狀的原貌，而“王本”則一篇偽作。其理由有二：

第一，從文字看，《錄本》文字簡略，開門見山，承認金人伐宋是弔民伐罪的義舉，然張邦昌參大政多年，參與了“伐燕背盟”的謀劃，已失去人心，如立其為帝，必然導致“奸雄竊發”，使生靈塗炭，這是不符合金國伐宋宗旨的。

因請擇趙氏中不預前日背盟之議者，“俾為藩臣”，為金人守土。這與他後來為被俘的微宗修改乞降書中提出的“南北之俗有異，因其君長而臣屬之”的思想是一脈相通的。

而《王本》則洋洋灑酒一千八百餘字，旁徵博引，條分縷析，娓娓動人。反覆強調趙宋王朝自開國以來，“功德基業，比隆漢唐”，實則指責金人興不義之師，伐無罪之國;大量引述歷史故事，論證“禍莫大於滅人之國”，認為金人滅宋，即使征服了京師的百姓，卻征服不了天下的百姓;消滅了京師的趙氏子孫，卻消滅不了天下的趙氏子孫。他日起來複仇的，不獨趙氏子孫，“中原英雄，亦將報中國之根”。

最後，落腳到“復(嗣)君之位，以安四方之民”，這就不僅是“存趙氏”，而是要欽宗再登皇位了。特別值得注意的是，通篇沒有提到臣屬金人的問題，這與《錄本》的觀點大相徑庭。而且字裡行間所透出的大義凜然、視死如歸的氣概，是相當感人的。

前後的思想行為差別太大，不能不令人生疑。就當時的緊急情勢而言，是不可能有充裕的時間，讓他深思熟慮，做出這篇大塊文章的。遍查《大金吊伐錄》所錄宋朝軍民臣僚所上議狀，其作者不乏才思敏捷的高手，但沒有一篇是超過千字的。

第二，從兩個議狀的出處看，《大金吊伐錄》“蓋薈萃故府之案籍，編次成帙者也”。這就是說，是出自金人的內府檔案，是一份完整的檔案資料彙編，所錄秦檜議狀應該是可信的。而王明清《揮塵三錄》的出處，據王明清說:“此書得之於丹陽蘇著庭藻，雲頃為秦之孫壎客，因傳其本”。

也就是說，這是秦檜的藏本，由秦氏子孫提供的。試想，秦檜當了俘虜，歷數年之久，轉徙數千裡，還儲存了這份文稿，實在是不可思議的事情。

所以說秦檜冒死上《乞存趙氏》書感覺有些離奇，並非什麼血性男兒，到底真相如何，還有待去考證。