其實，史學家對“商君擊鄭”這的說法是有爭議的，諸多學者認為《史記》所載前後矛盾，認為這是司馬遷大叔杜撰出來的一個故事。

《史記-商君列傳》：“商君既復入秦，走商邑，與其徒屬發邑兵北出擊鄭。秦發兵攻商君，殺之於鄭黽池。”

第一、導致爭議的矛盾在哪裡呢？

首先，如《史記》所講：“殺之於鄭黽池”，就是鄭國的黽池，這個地方距離秦國邊境有三百多里。我們看一下當時的地圖，既然商鞅是往秦國跑，為何會在相反的鄭國方向被殺呢？

再者，如《史記》所講：“與其徒屬發邑兵北出擊鄭”，如果這個“鄭”字指的是秦國的鄭縣，那麼，為什麼在秦國擊敗了他，還要把他拉到三百里外的鄭國去殺他呢？

司馬遷大叔留給我們的疑問，實在是難以自圓其說的。

第二、“商君擊鄭”在邏輯上也是說不通的。

如司馬遷大叔所描述，商鞅出逃的時候已成喪家之犬，甚至找不到酒店容身。到了魏國，魏國不允許入境，萬般無奈只得返回封地。在這種情況下，商地的官員竟然沒有把他逮捕交給朝廷。要知道，在秦朝窩藏罪犯是要殺頭的。再者，商鞅發兵，商地人竟然跟著造反，這也是滅族的大罪。如果商鞅真的這麼有號召力，幹嘛不直接去打咸陽，或者乾脆自立為王，然後聯絡各國合縱共同伐秦呢？

綜上，我個人還是支援這種質疑的。

商鞅是對秦國是有大功的。在商鞅死後，秦惠文王仍然沿用了商鞅的變法措施。殺商鞅，實屬被逼無奈，是秦惠文王緩和“新法”與老氏族矛盾的非常之舉。商鞅和他的變法都沒有錯，但為了穩定大局，秦惠文王只能犧牲他。而恰恰在司馬遷大叔的時代，也發生了類似的事件。就是漢景帝時期的“七王之亂”。為了平息叛亂，漢景帝以貪汙腐敗、禍亂朝綱的罪名殺了自己的老師晁錯。結果，忠臣含冤而死，而戰亂愈演愈烈。歷史證明，漢景帝誅晁錯的做法是錯誤的。但誰又敢說皇帝犯的過失呢！結語：

或許，司馬遷明知商鞅沒有反叛，也不得不編撰一個故事出來吧。如果把商鞅寫成忠臣，那會不會有人認為是在影射晁錯呢？歷史上，含沙射影的悲劇還少嗎！太史令已然都成了太史公了，若再不小心謹慎，可能連吃飯的傢伙都保不住了。

我是潘多拉效應，很高興回答你的問題。商鞅打鄭國，本來就是無稽之談，毫無意義！商鞅有實力打鄭國，不如先清除異己，獨掌秦國。田氏代齊就是如此。所以商鞅根本就沒打什麼鄭國，那都是杜的，什麼商鞅投宿店，店家拒絕啊，趙良與商鞅對話啊，魏國拒絕都是假的。

比如一對戀人在步行街坐著，突然來一乞丐，男生給了一點錢，乞丐走了。這個事件很單純。這裡可以有兩種理解，男生善良，是真心的施捨。男生礙於面子，所以施捨了。但是如果在後面加一句話就變味了！乞丐走後，男生很不爽的罵了一句“賞你幾個錢，吃包子咽死你，掃興！”

司馬遷經常喜歡給歷史人物來個他們的心理描寫，比如呂不韋看見嬴異人的時候暗自說“奇貨可居也”！司馬遷憑什麼那樣說。而就這一句話，呂不韋對秦國的功績，都被後人看做了他圖謀已久！不過我們也不能完全怪司馬遷，因為他從小也是受到了父輩，祖輩的渲染，所以歷來對秦國沒好感，所以一提到秦國，他總是會帶點個人感情。不過我們後世看史書，不能不信，也不能完全