先看馮夢龍，明朝末年小說家，中國式文藝復興的代表人物之一。寫出了不少離經叛道，驚世駭俗的作品，由於大多數與問題無關，毋庸贅敘，指說一部《古今譚概》或改名後的《古今笑》。這是一部文言筆記、幽默諷刺小說集，書中內容多為真人真事，上至歷代君主，下至市井百姓，各色人等，種種笑話，應有盡有。當然，笑談只是其表象，作者無疑是希望藉著嬉笑怒罵式的幽默，以矯正世風，濟世利人的。書中寫到的貪官汙吏、土豪劣紳、地痞無賴、昏主暴君、文人雅士、智人勇者，都鮮活生動，歷歷在目，對後世的文學家影響頗大。而題目中的兩句詩: 當時尚有周天子，何必紛紛說魏齊，就出自下面這段故事。

李太伯賢而有文章，素不喜佛，不喜孟子，好飲酒。一日有達官送酒數鬥，太伯家釀亦熟。一士人無計得飲，乃作詩數首罵孟子。其一雲：“完廩捐階未可知，孟柯深信亦還痴。嶽翁方且為天子，女婿如何弟殺之。”又云；“乞丐何曾有二妻？鄰家焉得許多雞？當時尚有周天子，何必紛紛說魏齊。”李見詩大喜，留連數日所與談，莫非罵孟子也。無何酒盡，乃辭去。既而聞又有送酒者，士人再往，作《仁義正論》三篇，大率詆佛。李覽之，笑曰：“公文采甚奇，但前次酒被公飲盡，後極索寞，今次不敢相留。

故事的主題就是暗諷孟子滿嘴仁義道德，實際家有妻妾，而孔子寧可週遊列國，為何不直接面見周天子，助其完成復辟的大業。

這兩句詩再度出現時，是在金庸先生的小說《射鵰英雄傳》中黃蓉之口。上山求助"一燈大師"遇阻，黃蓉於是略加修改此詩，還擊阻擋上山的"南帝"的衛士們。

尊孔，還是反孔，似乎是文人守舊還是創新的試金石。馮夢龍所處的明末，中國已經出現了資本主義的萌芽，馮夢龍等一大批文人反孔就不難理解了（儘管只是出現在文學作品中）。而金庸借黃蓉之口的反孔，不僅僅是為他的小說增色，可能也要給他自己加分吧。心中底氣不足，金庸先生晚年去攻讀北大文學博士是不是有一絲懺悔呢？

一家之言，見笑了。

聖人，亞聖的言論，原本就是自相矛盾，前言不搭後語，不能自圓其說。比如孟子，在談論舜的不告而娶時，提出〝不孝有三，無後為大〞。當其朋友匡章悖父而出妻驅子，自絕其後。世人皆雲匡章不孝時，他又另外揑造了五條衡量不孝的標準。用自己的話，否定自己。自己打自己的耳光。凡此種種，不一而足。

謝邀。此典雖然從黃蓉處出，但那只是一個引影，實非典故也。而此說並非孟孑一書說魏齊也。春秋戰國時期，後因周天不立，列國分崩持強，亙相攻擊侵吞，弱肉強食，周天子已無力量顧及也，所以各諸侯將相，墨儒之人，縱橫之家，各路賢達，無不坐山觀虎，品東道西，強者附之，弱者棄之，若說魏齊不如說是說天下也，強者為好，敗者乃賊，周主失政，萬候皆欲王者也。口筆之人即此發威乃亂世之象也。誰不想名，誰不欲利，誰不想東山稱雄也，是以說天下之人說天不過，然也。

在《神鵰英雄傳》中，金庸借黃蓉之口，吟誦了一首詩，把儒家的亞聖孟夫子給狠狠地揶揄了一頓。其時，郭靖揹著黃蓉去尋找一燈大師給黃蓉療傷，路遇一燈大師的弟子-朱子柳（漁讀耕樵中的書生），而受到朱子柳的責難...朱子柳道：《孟子》書中有云：‘男女授受不親，禮也。’瞧姑娘是位閨女，與這位小哥並非夫妻，卻何以由他負在背上？孟夫子只說嫂溺，叔可援之以手。姑娘既沒有掉在水裡，又非這小哥的嫂子，這樣揹著抱著，實是大違禮教。”

黃蓉...道：“孟夫子最愛胡說八道，他的話怎麼也信得的？”那書生（朱子柳）怒道：“孟夫子是大聖大賢，他的話怎麼信不得？”黃蓉笑吟道：“乞丐何曾有二妻？鄰家焉得許多雞？當時尚有周天子，何事紛紛說魏齊？” 卻把朱子柳給嗆得半天搭不上話來。

黃蓉所吟的這首詩也並非是金庸的原作，而是明朝時的一位書生所作。“乞丐何曾有二妻？鄰家焉得許多雞？這兩句詩都來源於《孟子》書中的兩則寓言。既然是寓言，就不能過於細究“段子”的邏輯性。在周星馳的《西遊降魔》中，孫悟空說：想當年,我手拿著兩把西瓜刀,從南天門一直砍到蓬萊東路，來回砍了三天三夜，是血流成河。可我就是手起刀落手起刀落手起刀落，眼都沒眨一下。而唐三藏一直在追問，那麼長時間不眨眼，眼睛不會幹嗎？

用這兩句詩來責問孟子，就跟唐三藏以“那麼長時間不眨眼，眼睛不會幹嗎？”來責問孫悟空一樣。孟子講述的那兩則寓言，是為了探究“乞丐娶不娶得起兩個老婆、鄰居家有沒有那麼多的雞”的問題嗎？不過是透過兩則寓言，來講個道理而已。而非要細究寓言內部的邏輯性，其本身就顯得很滑稽、很呆子氣。

當時尚有周天子，何事紛紛說魏齊？這兩句詩是用來嘲諷孟子的“不忠”的，當時周天子還在，你怎麼就去遊說魏王、齊王呢？在孟子的思想體系中，“仁義”是佔核心地位的，而孟子其本身就很少提及這“忠”，對“忠”的理解也跟後世大不一樣。

齊宣王問（孟子）曰：“湯放桀，武王伐紂，有諸？”孟子對曰：“於傳有之。”（齊宣王）曰：“臣弒其君，可乎？”（孟子）曰：“賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘，殘賊之人謂之一夫。聞誅一夫紂矣，未聞弒君也。”

孟子並不反對改朝換代，而且認為暴君就該被討伐、被推翻。孟子認為：民為貴、社稷次之、君為輕。這跟後世提倡的“君叫臣死、臣不得不死”的那種“忠”可大不一樣。

再則，周天子跟孟子也沒半毛錢關係。周朝是分封制，跟帝制時代的“一君萬民”的體系大不一樣。關於西方的分封制，有一句俗語：我的附庸的附庸不是我的附庸。我們先秦時期的分封制也是一樣，天下--諸侯--大夫--士，層層分封。諸侯的封地稱國，大夫的封地稱家（也叫采邑）。而士是沒有封地的，靠出仕換取俸祿。所以，士可以在諸侯那裡找個差事；也可以去某位卿大夫那裡找份差事。其為誰辦差，即應“忠”於誰，而跟其上級的上級沒有任何關係。孟子本質上屬於“自由”人，所以當然可以去遊說魏王、齊王了，而這跟周天子沒半毛錢關係。

孟子生平軼事蠻多的，從所傳《孟子》到相關記載來看，孟子應該是戰國一個大忽悠。但是孟子的忽悠可不像是今天那些演講師或者傳銷的那樣，用極具鼓動性的言論和誇張的表演來迷惑人。孟子的忽悠都是一本正經，道貌岸然的，而且這傢伙邏輯思維能力強，喜歡比喻，東拉西扯，最後扯到核心問題上，讓人不厭其煩。我對他是特別厭惡的，初中時候就寫過一篇文章諷刺他。

春秋戰國時期，有文化的人不多，哪怕很多國王估計文化水平都不高，所以有文化的人特別受優待，孟子學問還是有的，於是就周遊列國，到處推行他的學說。孟子這人也是能說會道，一直不停的推行仁政那一套，而且旁徵博引，說的是天花亂墜，有時候把國王都懟得說不上話來。可是那時候是戰國年代啊，大家都在忙著打仗謀求霸權，誰會聽你這一套，關鍵孟子推行那一套，聽起來好聽，對於富國強兵是一點用處也沒有。各國國王聽多了孟子的絮叨，也漸漸煩了他，但是又不好意思趕他走，基本上就是孟子自說自話，國王假裝附和，但是從來也不按他那一套來。孟子自覺無趣，就一個又一個國家的跑，但是沒人真的重視他，頂多把他當作一個吉祥物，最後孟子一事無成，只好跑回老家教學生。

孟子擅長詭辯，最喜歡舉個例子說明問題，但是又往往不切實際，前言不搭後語。比如說魚和熊掌，憑啥不能同時獲得呢，邏輯明顯講不通。還有什麼富貴不能淫，貧賤不能移，他自己倒是過得挺舒服，到處周遊國王還給他錢，憑啥讓別人受苦受窮，不能為了財富爭取啊。於是看《射鵰英雄傳》時看到了這段話：“乞丐何曾有二妻？鄰家焉有許多雞？當時尚有周天子，何事紛紛說魏齊。”是黃蓉諷刺朱子柳這個儒生說的。當時以為是金庸編的呢，感覺金庸先生好厲害，還能如此譏諷孟子，後來才知道這段話應該是某個宋人寫的，在《古今笑史》裡有記載。

孟子喜歡舉例子，但是往往都是空談，不切實際的，其實都是他自己的意淫。這首詩就是對他最好的諷刺，古代一般人討個老婆都困難，何況是乞丐啊，而且還有一妻一妾，這不是胡扯嗎。還有一個人偷鄰居家裡養的雞，一天一隻，有人告訴他非君子所為，於是他說那我一個月偷一隻，明年不偷了。這個鄰居家是肯德基嗎？開了個養雞場？有這麼多雞可以偷。至於後兩句就更明顯了，你孟子天天說仁政，逢人講舜堯講禮法，現在正統的周天子還在呢，你咋不去遊說周天子呢，反而去他下面的諸侯國推廣思想，這不是大逆不道嘛。其實按照當時的局勢，孟子的主張找誰也沒用的，不過是自己的臆想罷了。孟子思想受人重視，還是在宋以後，歷史上最繁盛的漢唐宋，都沒怎麼把孟子當回事。

其實射鵰裡面，典故蠻多的，還是黃蓉、朱子柳鬥智時，朱子柳出了一個千古絕對“琴瑟琵琶，八大王一般頭面”，黃蓉對道：“魑魅魍魎，四小鬼各自肚腸。”當時還以為金庸自己寫的呢，驚為天人。所以看金庸蠻有意思的，比孟子強。