從探討、溯源、學習王羲之書法方面看，《半截碑》應該比《蘭亭序》更好。學習書法一定要學源頭，不要學支流。否則可能會誤入歧途，因為資訊在傳播過程中會損耗失真。弄不好“歪嘴和尚唸經把經念歪了”。唐代書學家、書法家孫過庭說書法風格的規律是“古質今妍”！筆者很認同這一觀點。從筆法風格看，《半截碑》“質而不妍”，更接近《聖教序》書風。而《聖教序》為王羲之所書的真實性較為可靠（雖為王的集字）。而《蘭亭序》與王羲之書法風格不大符合。《蘭亭序》的筆法“妍而不質”，出現了大量裝飾性筆畫，這明顯是唐朝楷書的寫法，王羲之所處的晉代書風還沒有出現這種裝飾性筆畫！所以筆者不認為我們今天看到的《蘭亭序》書法是王羲之所書寫！上世紀五十年代現代文豪郭沫若也質疑過《蘭亭序》書法是古人以王羲之之名的偽託之作。（注:這裡只討論《蘭亭序》書寫即書法問題，不涉及撰稿內容方面問題，《蘭亭序》撰稿是王羲之沒有問題。）

我個人認為，興福寺半截碑，因是集字的原因，具有確切的方格位置，這樣初學者可以更加容易將精力集中在其筆法和字的構造的臨摹上，減少了難度，突出了基礎重點。然而沈尹默等貼學家認為，從字帖入手，可以更真切的觀察書者的筆法出入，從而更多更早的掌握書寫真諦。見仁見智，自己喜歡就好。

興福寺半截碑應該和集王聖教序比較，都是集字的。單字都很好，畢竟是集字，章法和氣息差一點。蘭亭序是雙勾描摹，風格不一樣。

半截碑何以與《蘭亭序》比? 歷代書法家對其評價是在眾多王羲之書法碑刻裡，其"獨得精神筋力"。也就是說屬於獨具一格，較有特色一類。

《興福寺殘碑》又稱《吳文殘碑》因其出土時，僅存下半截,俗稱為"半截碑"。

此碑是明萬曆年間，發現於西安市南郊。殘碑高80釐米,寬103釐米,共存35行。碑是唐玄宗開元九年堪刻。是當時宦官吳文所立, 由興福寺僧大雅集王羲之的行書刻成。

碑原來立於唐長安城興福寺(即現在西安西大街西門城牆外一帶)。"半截碑"石現保存於西安碑林博物館。

此碑筆法俊朗健勁,很大程度突顯王羲之書法的蕭散古逸之韻,有種大巧若拙，渾樸澀進之態，非熟悉二王書法者不能體會。所以精神筋力為喜愛王羲之書法者所看重。

一 然此碑殘斷,不及"懷仁集王聖教序"之完整是其一不完美之處。

二從筆法上說，許多書法家如米芾，還有啟功先生都認為書法作品以師法古人墨跡為上乘,認為碑刻要經過刀刻,再加多年風化剝蝕，不易見其原貌，墨跡則可看出古人如何運用筆墨，師墨跡可以得自然靈活啟功先生更是"半生師筆不師刀"。

我們臨碑刻，也會深有體會，就是由於碑刻要經過刻工大二次加工，有些牽絲連線的細節 肯定就遺漏了，特別對於行草書來說。就這一點，《半截碑》不能與《蘭亭序》同日而語。

三 如果《半截碑》比《蘭亭序》好，那麼，天下第一行書豈不成了《半截碑》，可嘆的是，大多數人連《半截碑》都很少見過，更別提臨學了，所以，在歷史上，沒有被廣泛認可的東西，那有資格和第一行書比。

四 具體再說 《半截碑》的藝術價值，這樣說我，半截碑只能和《聖教序》比較，而且《 半截碑》筆法結構上分析，和《聖教序》也有差距 就是說它比"聖教序"還差一個層次 。

對此碑的評價，歷來書法家認為此碑可與《集王聖教序》比對參照臨習，也就是可以補充《聖教序》。而且歷代有書法家在裡面找出許多字 還是直接取自《聖教序》《蘭亭序》。

所以，此碑與《聖教序》比較 ，認為它整體書法略遜色於《聖教序》。在藝術價值上難有實力與《蘭亭序》比較。還有較大差距。

另外，值得讚歎的是，《興福寺》殘碑除它的書法價值外,還有就是碑側周圍的藝術雕刻。雖亦殘斷,不見全貌,但就現存刻石看，有人物栩栩如生，有蓮花線條清晰明朗，層次分明， 有舞女雙人長袖旋身‘翩翩顧盼為動人"。唐花晉字,兼得雙美,使人得見晉人風韻與唐人氣派。令欣賞者稱歎。

半截碑是集王羲之字的，和蘭亭序關係不大。存世的蘭亭都是唐人的臨摹本。有很多自己的筆法在其中。神龍蘭亭或者稱馮臨本公認最好。半截碑更多是用懷仁聖教序的字，集字後的再集字效果不好，歷代都不是臨池的選擇，關鍵刻工也不行。所以學習行書還是要從懷仁聖教序和神龍蘭亭序著手。