主要是考慮到這種方式簡單可靠，維修及保養等方便，機械傳動簡單，能減少空重，但這種會影響到機身的隱身效能，！不如側滑！綜合考量還是利大於弊！

開啟彈艙門的時候，雷達反射截面當然會明顯增大，但隱身並不是絕對的，最重要的是在突防時針對敵方主要防空武器隱身，如果已經突防成功，該開啟彈艙門發射或投擲武器了，敵方還未將隱身戰機擊落，那往往已經來不及了。而且這個過程都不長，夠武器安全脫離機體即可，然後艙門就迅速關上了。也就是說，開啟艙門危險性並不如你想象的危險。

另一面，包括彈艙門在內，戰機上的所有艙門還都有一個最基本的要求，那就是要非常可靠地開合，否則就不是隱身被破壞的問題，還會有阻力大增，姿態不好控制等問題。這種情況下，傳統的利用液壓作動筒使艙門開到一個適中的位置無疑是最可靠的，也是最簡單的。如果採用側滑門，意味著要在機腹下部騰出更多表面空間用於安裝側滑的軌道，並容納側滑後的艙門，而機腹下部的空間是非常寶貴的，除了要容納三個起落架，還需要為外掛彈藥的掛架留出儘可能多的空間（隱身戰機儘管最好彈藥內載，但載彈量大受限制的缺點令人頭疼，因而一般也保留外部安裝武器掛架的可能），近幾十年還有光電探測、前視紅外、電子干擾等吊艙需要找地方安裝，很難單為艙門再騰出空間了。

摺疊艙門也是一樣，摺疊起來後也是要佔據一個貼近機體的表面空間的。同時，不管側滑還是摺疊，艙門動作的過程都要避免與已有的外掛接觸。

還有，起落架艙門打不開是一個常見的致命故障，此時要設法應對險情，首先要確認艙門到底怎樣了，以判斷故障性質和可能原因，如果艙門是側滑或摺疊，開合狀態非常難以從外部觀察清楚，也是不利的。

隱形戰機的彈倉門設計看起來簡單，實際上十分複雜。比如俄羅斯的蘇-57彈倉門至今都沒有開啟過，到底是技術不過關還是導彈不合適不得而知。由於在戰鬥機在高速飛行的情況下，保持彈艙門開啟關閉過程中的穩定，需要的機械強度可不是一點半點的高，技術也不是一點半點的複雜。現在開啟過彈倉門的只有美國的F-22和中國的殲-20。可以說內建彈倉門的設計，是隱身戰機是否可以隱身的一個重要條件。

美軍的F-22的彈艙門設計全部是採用兩扇門外開設計，十分複雜。而殲-20機腹部位採用的是兩扇門外開設計，而機身側面採用的是單門外開設計，從使用效率來看，無疑單門的效率更高，但技術難度更大。由於機腹彈倉位置的特殊性，導彈射出後會面臨氣流一個向上的推力，造成導彈無法飛離戰機。目前看，中美已經解決了這個技術難題。

比較起側滑和摺疊的彈倉門，門軸式外開門設計使用空間最小、機械複雜程度最低，同樣條件下故障率也就最低。因為無論是側滑門還是摺疊門都必須在現有彈倉的基礎上提供新的空間，以便給側滑門和摺疊門提供開啟門後預留空間。對於彈倉來說，內部空間十分珍貴，都是設計好用來安裝導彈的，所以不可能為彈倉門再額外提供多餘的空間。所以最好的選擇還是使用門軸式的外開門，這樣在彈倉空間使用效率上才是最高的。

考慮戰機設計的時候記住一點“杜絕死重”。

戰機設計時，外觀是用風洞吹出來的。所以外觀不太會有大的變化。側滑方式，不管是內滑還是外滑都有相應的聯動裝置佔用戰機寶貴的機體空間 ，同理，摺疊方式在複雜化的同時降低了裝備的可靠性。

作戰裝備不會優先考慮先進性，而是優選可靠性。故障率越小越好。

戰機是考慮打仗的，美醜完全不在考慮範圍之內。