第一，特朗普聲稱在應對氣候變化融資方面，美國的負擔太重，超過其他任何國家。事實上，簽署巴黎協定，美國奧巴馬政府承諾的30億美元氣候融資雖然超過其他國家，但卻並非強制性義務。特朗普完全可以修改這個承諾，而不必因此而退出巴黎協定。

第二，特朗普反覆表示，退出氣候變化協定會讓美國增加就業、節省開支。事實上，在美國，清潔技術部門的從業人員有300萬，而煤炭部門的從業人員只有20萬人。清潔技術部門的增長速度是其他經濟部門的12倍。因此，為了低增長、低就業行業，而犧牲高增長、高就業部門，完全違背經濟邏輯。

第三，特朗普表示他可能重新談判巴黎協定的條款，而不是直接退出。但是，巴黎協定的其他簽約方如德國、法國、義大利等曾經表示，這個協定已經簽署，不能重新談判。此外，奧巴馬政府推動下達成的巴黎協定其實對美國非常有利。它允許美國自主設定減排目標，對發展中國家、新興經濟體設定了與發達經濟體一樣的義務，此外還根據美國的要求，設定了透明報告的條款。所以，難以想象特朗普到底會透過重新談判達到什麼目標。德法意等國反對重新談判，應該主要是覺得沒有必要，且接下來在執行協議方面還有大量工作要做。

第四，特朗普認為中國和印度是巴黎協定的受益國，而美國是受害國。其理由是協定允許中印開採煤礦、執行燃煤發電站；但是卻要求美國關閉煤礦和燃煤電站。但是，巴黎協定並沒有這些條款。協定只是允許各國根據國情和發展階段，自主設定減排目標和減排政策。因此，理論上說，美國要開發煤礦、發展燃煤發電完全可以。阻止美國這麼做的不是巴黎協定，而是當前的能源價格。美國頁岩氣革命讓煤炭價格失去競爭力，導致大量煤礦和燃煤電站倒閉。退出巴黎協定不會改變能源部門內部的競爭邏輯。

第五、特朗普認為對清潔能源的投資缺乏規模收益。事實上，十年以來，新能源的成本已經大幅下降，相關技術的應用性越來越強。過去五年，太陽能光伏的成本降低了80%，風能渦輪機成本降低了30%-40%。儲能技術的經濟成本也在快速下降。這種下降速度往往是指數級的。因此，投資清潔能源在經濟上具有極高的價值。長期看，退出巴黎協定也會損害美國經濟。清潔能源、低碳技術是世界發展的方向。世界各國都向這個方向努力，美國只有更加努力才能保持創新強國的地位。但是特朗普治下的美國逆潮流而動，很可能會令美國喪失寶貴的歷史機遇。

特朗普作為一名氣候懷疑論者，其“去氣候化”程序持續發酵，表明了作為全球第二大的溫室氣體排放國的美國可能拋棄奧巴馬政府的“氣候遺產”，將實行本國利益優先的“環境保守主義”政策，這使得諸多氣候政策面臨存續風險。同時，中美氣候合作程序也將受到其影響，逐步放緩乃至倒退。在中美關係因經貿摩擦、南海衝突等問題頻現緊張局勢之時，中美氣候外交往往是緊張格局中的舒緩點，在很多時候都發揮了黏合劑的作用。所以美國氣候政策的倒退，不但可能引發中國國內的氣候懷疑浪潮，更有可能損傷中美兩國新型大國關係的發展。並且，美國“去氣候化”行為的影響已經蔓延至全球治理的主要議事平臺，對氣候全球治理將產生消極影響，全球氣候治理可能陷入低潮。

美國在氣候方面的政策倒退，無疑體現了美國關於氣候外交和背後的國家利益的新的考量。首先，特朗普主張退出協定與其背後的的利益集團有著密切的關係。退出協定將使美國放寬排放法規，這將給密切支援特朗普及共和黨的美國化石能源集團帶來巨大好處。更多的，出於特朗普關於發展製造業、振興國家經濟的國家利益考量，退出協定能提供更輕鬆的發展環境，也能降低發展的成本。同時，這也符合特朗普關於美國減少全球公共服務提供、迴歸美國自身利益的需求。美國經濟體量較大，發展態勢平穩，能源消耗的需求較大，放棄環境承諾，美國將承擔更小的成本。