關於這個問題我以前做過回答（自己去翻）。基於三國志和資治通鑑裡關於司馬懿的記載，司馬懿形象還是偏正面。至少在忠心方面評價相當正面。個人覺得把司馬懿的忠心跟諸葛亮相比都是有可比性的。但是司馬懿這個人有點嗜殺無度，比曹操有過之而無不及。不論是對曹爽（該死）對令狐愚（更該死）以及對遼東各部（這就不該死了）手段都太過殘忍決絕了。現在有很多人就遼東問題詬病司馬懿。就我看來司馬懿在遼東掃蕩的太過徹底也確實為後來的五胡亂華提供了便利。當然五胡亂華的根還在八王之亂，跟司馬懿本人無直接關係。
有人說史料中所有多司馬懿的記載都基於陳壽的《三國志》。我就不復制貼上了，沒有技術含量。陳壽的確是晉朝人，有人懷疑《三國志》中對司馬懿的評價有舔司馬家族菊之嫌。對於這一個觀點我提三點。1.陳壽是良史不愛拍馬屁，他的記載比較客觀和可信（至少比郭通那個SB寫的東西可信）2.陳壽對司馬昭的記載很寫實（意思司馬昭在三國志裡還是比較混蛋的）像這樣罵著你老子然後誇你爺爺。這種騷操作能叫舔菊？這叫爆菊！3.在堅持《三國志》不可信的立場的情況下，跟我討論三華人物？請你出門左拐好吧。二十四史是錯的你是對的？除非你是從三國穿越過來的，否則免開尊口。
最後我借毛宗崗先生說的一句話回答題主的問題，百度百科上就有，說的確實不錯“今人將曹操、司馬懿並稱。及觀司馬懿臨終之語，而懿之與操則有別矣。操之事，皆懿之子為之，而懿則終其身未敢為操之事也。操之忌先主，是欲除宗室之賢者；懿之謀曹爽，是特殺宗室之不賢者。至於弒主後，害皇嗣，僭皇號，受九錫，但見之於操，而未見之於懿。故君子於懿有恕辭焉。”請題主參考。
關於這個問題我以前做過回答（自己去翻）。基於三國志和資治通鑑裡關於司馬懿的記載，司馬懿形象還是偏正面。至少在忠心方面評價相當正面。個人覺得把司馬懿的忠心跟諸葛亮相比都是有可比性的。但是司馬懿這個人有點嗜殺無度，比曹操有過之而無不及。不論是對曹爽（該死）對令狐愚（更該死）以及對遼東各部（這就不該死了）手段都太過殘忍決絕了。現在有很多人就遼東問題詬病司馬懿。就我看來司馬懿在遼東掃蕩的太過徹底也確實為後來的五胡亂華提供了便利。當然五胡亂華的根還在八王之亂，跟司馬懿本人無直接關係。
有人說史料中所有多司馬懿的記載都基於陳壽的《三國志》。我就不復制貼上了，沒有技術含量。陳壽的確是晉朝人，有人懷疑《三國志》中對司馬懿的評價有舔司馬家族菊之嫌。對於這一個觀點我提三點。1.陳壽是良史不愛拍馬屁，他的記載比較客觀和可信（至少比郭通那個SB寫的東西可信）2.陳壽對司馬昭的記載很寫實（意思司馬昭在三國志裡還是比較混蛋的）像這樣罵著你老子然後誇你爺爺。這種騷操作能叫舔菊？這叫爆菊！3.在堅持《三國志》不可信的立場的情況下，跟我討論三華人物？請你出門左拐好吧。二十四史是錯的你是對的？除非你是從三國穿越過來的，否則免開尊口。
最後我借毛宗崗先生說的一句話回答題主的問題，百度百科上就有，說的確實不錯“今人將曹操、司馬懿並稱。及觀司馬懿臨終之語，而懿之與操則有別矣。操之事，皆懿之子為之，而懿則終其身未敢為操之事也。操之忌先主，是欲除宗室之賢者；懿之謀曹爽，是特殺宗室之不賢者。至於弒主後，害皇嗣，僭皇號，受九錫，但見之於操，而未見之於懿。故君子於懿有恕辭焉。”請題主參考。